Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1500/15 по делу N А40-46576/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-46576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Финлайт" - не явился, извещен

от ООО "Мотор" - Королева Т.Н.- доверен. от 14.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2015

кассационную жалобу ООО "Мотор"

на постановление от 15.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,

по делу N А40-46576/14 по иску ООО "Финлайт" (ИНН 7705139501, ОГРН 1037739158016)

к ООО "Мотор" (ИНН 7728697051, ОГРН 1097746191520)

о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финлайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мотор" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 02.12.2010 N 274-47/10 лизинговых платежей в размере 408 207,73 руб.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 031 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-46576/2014 отменить в части взыскания 408 207,73 руб. и распределения судебных расходов в указанной части. С ООО "МОТОР" в пользу ООО "Финлайт" взыскано неосновательное обогащение в размере 134 192,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670,07 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда в части прекращения производства по делу по встречному иску оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46576/14 от 22.07.2014 по иску ООО "ФИНЛАЙТ" к ООО "Мотор" о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 408207,73 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 полностью и передать дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, Девятый арбитражный апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, предъявленных истцом - ООО "ФИНЛАЙТ", истец просил по данному делу взыскать задолженность по лизинговым платежам в порядке ст. 309, 614 ГК РФ, а Девятый арбитражный апелляционный суд изменил предмет и основание иска, сальдо в пользу ООО "Мотор" составляет 361 792,27 руб., поэтому в иске должно быть отказано полностью, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46576/14 от 22.07.2014 по иску ООО "ФИНЛАЙТ" к ООО "Мотор" о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 408207,73 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 полностью и передать дело на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 отменено решение от 22.07.2014 в части взыскания 408 207,73 руб. и распределения судебных расходов в указанной части, то суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договору выкупного лизинга от 02.12.2010 N 274-47/10.

По условиям вышеуказанного договора истец (лизингодатель) обязался приобрести у выбранного ответчиком (лизингополучателем) продавца и передать лизингополучателю в лизинг АВТОПОГРУЗЧИК SUNWARD SWL2810, год выпуска 2008, который по окончании срока лизинга (36 мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей в общей сумме 1 434 717,87 руб. (лизинговых платежей) и 118 руб. (выкупной цены) переходит в собственность к лизингополучателю.

Судом апелляционной инстанции установлено приобретение истцом предмета лизинга по закупочной цене 970 000 руб. и передача его ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено прекращение договора лизинга по окончании срока его действия 25.12.2013, а также возврат предмета лизинга истцу 30.01.2014.

Поскольку лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по лизинговым платежам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции в части заявленной ко взысканию суммы долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период действия договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 1 026 510,14 руб.), а после прекращения договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю,.

Вместе с тем, истец фактически получил лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем в размере 1 026 510,14 руб.; изъятый предмет лизинга стоимостью 770 000 руб., а всего 1 796 510,14 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что полученное лизингодателем по договору лизинга (1 796 510,14 руб.) на 134 192,73 руб. менее того, что он был вправе получить по договору лизинга (1 930 702,87 руб.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части 134 192,73 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Мотор" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-46576/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-46576/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-46576/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова А.А. Дербенев