Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1444/15 по делу N А40-4524/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-4524/14

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шаровова С.И., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ

на решение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, РФ в лице Министерства обороны РФ о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 494 116 руб. 18 коп., а при недостаточности денежных средств у ответчика - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, денежные средства в его распоряжение не поступали, в связи с чем он не мог ими пользоваться.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Ответчики своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2010 истцом (энергоснабжающая организация) и Монинская квартирно- эксплуатационная часть (абонент) заключен договор энергоснабжения N 98220909 (с учетом протокола урегулирования разногласий к договору энергоснабжения), по условиям которого (пункты 2.1.2, 3.1.5 договора) истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Монинская квартирно-эксплуатационная часть реорганизовано в Федеральное государственное учреждение "Монинская квартирно- эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, которое прекратило свою деятельность 29.06.2010.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 Федеральное государственное учреждение "Монинская квартирно- эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ.

Согласно пункту 1.2 договора адрес поставки электрической энергии (мощности) - Московская область, Ногинский район, п. Б. Буноково, ул. Новостройка, жилой дом N 18, 19.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору (пункт 4.8 договора).

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) определены в Приложении N 4 к договору (пункт 4.7 договора).

Судами установлено, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в декабре 2010 года - июне 2011 года на сумму 494 116 руб. 18 коп.; доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2010 N 98220909, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком задолженности на сумму 494 116 руб. 18 коп., судами сделан вывод о наличии оснований для оснований для взыскания с ответчика суммы имеющейся задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ не пользовалось чужими денежными средствами, был судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в настоящем споре заявлено требование о взыскании задолженности по договору, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, как ошибочно полагает ответчик.

Ссылки заявителя жалобы на то, что финансирование ответчика приостановлено, а также приостановлены операции по расходованию средств, так же были признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд исходит из того, что ответчик не представил обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга, учитывая, что истец представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности) по спорному договору, подтверждающие объем и стоимость переданной ответчику электроэнергии в спорный период.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4524/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина