Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-2283/14 по делу N А40-9515/2013

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-9515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Сити Директ": Татаренко И.Е. по дов. от 08.12.2014,

от Медведского М.В.: Закиров В.К. по дов. от 15.04.2014,

от конкурсного управляющего должника: Соколинский М.Л. по дов. от 01.04.2014, Тунгусов А.Н. по дов. от 01.04.2014,

рассмотрев 03.03.2015 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити Директ", Медведского Михаила Владимировича

на определение от 02.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 12.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

о признании сделки недействительной по передаче в уставной капитал ООО "Сити Директ" здания и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 ЗАО "Группа Предприятий Статус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин О.Ф.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО "Сити Директ" здания площадью 6 127,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 69, и обязании ООО "Сити Директ" вернуть в конкурсную массу ЗАО "Группа Предприятий Статус" здание площадью 6 127,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 69.

Считая, что сделка по внесению в уставный капитал спорного недвижимого имущества совершена во вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом по ходатайству конкурсного управляющего должника определением от 10.06.2014 привлечены Компания Пасифик Оверсиз Лимитед и Медведский Михаил Владимирович, участники ООО "Сити Директ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением, в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились ООО "Сити Директ" и третье лицо Медведский М.В.

В своей кассационной жалобе ООО "Сити Директ" полагает принятые судебные акты необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода судов о совершении оспариваемой сделки по внесению в уставный капитал ООО "Сити Директ" недвижимого имущества в пределах трехлетнего срока (период подозрительности), установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что суды применили норму ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежащую применению при определении момента заключения сделки, и не применили положения части I Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющие момент совершения сделки (ст. 425, ст. 433 ГК РФ).

ООО "Сити Директ" считает, что сделкой по внесению имущества в уставный капитал общества является заключение договора об учреждении общества (10.12.2009) и подписание акта приема-передачи к договору (17.02.2010), поскольку определение о принятии заявления о признании ЗАО "Группа предприятий Статус" банкротом вынесено 27.02.2013, конкурсным управляющим пропущен срок, в течение которого данная сделка могла быть оспорена.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о причинении совершенной сделкой по внесению имущества в уставный капитал общества вреда имущественным правам кредиторов и совершении ее с целью причинения вреда этим правам основан на неверном толковании норм материального права, противоречит сложившейся судебной практике и имеющимся материалам дела.

Кроме того, ООО "Сити Директ" не может согласиться с основаниями, которые суды использовали для установления признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, и считает не соответствующим законодательству вывод судов об осведомленности второй стороны сделки по внесению имущества в уставный капитал общества о цели должника в виде причинения вреда кредиторам.

Медведский М.В. в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами обеих инстанций ошибочно установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе неверно определены обстоятельства, связанные с определением момента совершения оспариваемой сделки, на основании которой здание внесено в уставный капитал ООО "Сити Директ".

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит в их удовлетворении отказать, оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Сити Директ" и Медведского М.В. поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, представители конкурсного управляющего должника возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 08.04.2008 между ЗАО "Группа Предприятий Статус" и ОАО "НОМОС-БАНК" заключен договор последующей ипотеки N 38- 8/И, в соответствии с которым ОАО "НОМОС-БАНК" передано в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору от 08.04.2008 N 38-8/К недвижимое имущество: здание площадью 6 127,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 69.

В соответствии с п. 12.1 договора ипотеки залоговая стоимость здания установлена в размере 27 826 060 долларов США, что по курсу Банка России, установленному на 28.03.2008 составляло 654 388 235 руб.

Залог обеспечивал обязательства должника в сумме основного долга 23 162 130 долларов США, а также процентов.

Суды выяснили, что общим собранием учредителей ООО "Сити Директ" от 10.12.2009 принято решение о создании общества и формировании его уставного капитала; согласно договору об учреждении ООО "Сити Директ" от 10.12.2009 размер доли ЗАО "Группа Предприятий Статус" составляет 50 % от общего размера уставного капитала ООО "Сити Директ"; в счет оплаты доли учредитель вносит нежилое отдельно стоящее здание, площадью 6 127,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 69, стоимостью 199 829 057 руб., определенной независимой оценочной компанией ООО "Ассоциация Консультантов АО Оценке Стоимости" в соответствии с отчетом от 09.10.2009 N 131.

17.02.2010 учредитель нового общества ЗАО "Группа Предприятий Статус" передал в оплату доли, а ООО "Сити Директ" приняло на баланс в качестве вклада в уставный капитал указанное нежилое здание по акту приема-передачи имущества.

27.02.2010 подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности, и 26.03.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Сити Директ" в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-142313/2013 регистрационная запись об ипотеке в отношении здания погашена.

Через несколько месяцев ЗАО "Группа Предприятий Статус" приняло решение о выходе из состава участника и выразило согласие на выплату стоимости доли, соответствующей ее оценке при внесении имущества в уставный капитал, т.е. здание отчуждено путем внесения в уставный капитал дочернего общества по цене ниже рыночной, при этом должник утратил права участника этого общества, не получив равноценного встречного предоставления.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "Группа Предприятий Статус" в суд с настоящим заявлением со ссылкой на п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве о признании сделки недействительной, поскольку сделка по внесению в уставной капитал ООО "Сити Директ" недвижимого имущества является подозрительной, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику, на момент совершения сделки ЗАО "Группа Предприятий Статус" отвечало признакам недостаточности имущества, стоимость переданного имущества составляла 24,2 % стоимости активов должника, сделка совершена с аффилированным лицом должника.

Рассматривая указанный спор, суды исходили из того, что имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды признали недействительной оспариваемую сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным.

Так, согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку в соответствии с данными балансов ЗАО "Группа Предприятий Статус" за 2010 год размер денежных обязательств должника превышал размер его активов: согласно данным бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2009 (предшествующая дате совершения сделки) балансовая стоимость активов должника составляла 822 027 000 руб., при этом в реестре требований кредиторов должника установлены требования только ОАО "НОМОС-БАНК" в сумме 1 345 611 414 руб., задолженность перед которым существовала на момент совершения спорной сделки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-104689/2012, А40-104691/2012.

Судами учтено, что стоимость переданного имущества в соответствии с решением о внесении его в уставный капитал ООО "Сити Директ" равна 199 829 057 руб. (24,2 % стоимости активов должника по данным на начало отчетного периода), однако согласно отчету от 17.12.2013 рыночная стоимость здания составляла 717 278 000 руб., что в несколько раз превышает оценку имущественного вклада должника в уставный капитал общества при его создании.

При этом судами отклонен довод о том, что за основу необходимо брать балансовую стоимость имущества (9 565 000 руб.), поскольку согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Судами выяснено также, что стоимость имущества должника на момент совершения сделки была меньше размера его обязательств, а после совершения сделки увеличилась исключительно за счет того, что имущество, балансовая стоимость которого составляла немногим более девяти миллионов рублей, была передана в уставный капитал ООО "Сити Директ".

Суды признали, что, передав имущество в уставный капитал ООО "Сити Директ", должник отразил на балансе не 9 562 000 руб., а стоимость доли в уставном капитале этого общества в размере 199 828 000 руб., т.е. размер активов должника увеличился исключительно номинально.

Судами при этом принято во внимание, что никаких денежных средств при выходе из уставного капитала ООО "Сити Директ" должник не получил, доказательств обратного не представлено, при этом выход должника из состава участников произошел менее чем через полгода после создания общества и внесения имущества в его уставный капитал, что, по выводу судов, свидетельствует о том, что имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь положениями абз. 8 ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая, что ЗАО "Группа Предприятий Статус" являлось одним из учредителей ООО "Сити Директ", суды установили аффилированность указанных лиц, вследствие чего в силу прямого указания закона предполагается, что оно знало о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника.

При этом судами проверен и отклонен довод о недоказанности аффилированности между Хоменко Т.Ф. и ООО "Сити Директ", поскольку в силу указанных выше положений закона любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, а доказательств того, что ООО "Сити Директ" не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено.

Проверены судами и доводы относительно совершения сделки за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, по смыслу ст. 153 ГК РФ под сделками понимаются любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суды указали, что в этой связи внесение в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью имущества является сделкой, порядок совершения которой регламентирован специальными нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку по смыслу ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка по внесению в уставный капитал имущества участником общества считается совершенной в момент возникновения у общества права собственности на вносимое в уставный капитал имущество, суды признали, что именно с этого момента доля участника считается оплаченной в порядке, определенном в учредительных документах общества.

По выводу судов, для целей определения момента оплаты доли в уставном капитале общества (момента совершения сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал общества) имеет значение дата государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество.

Судами установлено, что право собственности ООО "Сити Директ" на недвижимое имущество возникло 26.03.2010, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Кроме того, судами учтено и то обстоятельство, что если бы государственная регистрация права собственности не была бы произведена, доля в обществе считалась бы неоплаченной должником, и имущество подлежало бы возврату должнику, и не был бы причинен имущественный вред интересам кредиторов должника.

Судами правомерно отклонены доводы о том, что срок на оспаривание сделки следует исчислять с даты заключения договора об учреждении ООО "Сити Директ" и акта приема передачи имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали оспариваемую сделку как подозрительную, совершенную в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срок в целях нарушения имущественных прав кредиторов. При этом суды указали, что ООО "Сити Директ" и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем ООО "Сити Директ" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в результате совершения оспариваемой сделки из активов должника выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность необходимой для признания совершенной сделки недействительной совокупности обстоятельств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно частям 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций имели место такие нарушения требований процессуального законодательства, в том числе при сборе и оценке доказательств по делу, которые привели или могли привести к неправильными судебным актам (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили все существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб ООО "Сити Директ" и Медведского М.В. свидетельствуют о их несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых определения и постановления, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А40-9515/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева