Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-378/15 по делу N А40-61155/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-61155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Татаркина А.А. (дов. от 12.01.2015 N 4)

от ответчика -

от 3-го лица -

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП ВИАМ

на решение от 20 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 05 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУП ВИАМ

к ООО "СИСТЕМА"

о расторжении контракта и взыскании неустоек

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ФГУП "ВИАМ") к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ООО "СИСТЕМА") о расторжении контракта от 17 июня 2013у года N 0573100000913000056-0001929-01/9517-13-13 и о взыскании 2 335 856 руб. 47 коп. штрафа, из которых: 55 616 руб. 11 коп. - штраф за необеспечение ведения общего журнала работ по форме КС-6 и специальных журналов субподрядных организаций, 55 616 руб. 11 коп. - штраф за непредставление копии контракта страхования работников и имущества, в том числе строительных рисков, 556161 руб. 06 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по контракту, 1 668 483 руб. 19 коп. - штраф за расторжение контракта по решению суда (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года взысканы с ООО "СИСТЕМА" в пользу ФГУП "ВИАМ" штраф в размере 111 232 руб. 22 коп., а также государственная пошлина в размере 4 336 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказано (т.1, л.д.115-116).

Решение мотивировано тем, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФГУП "ВИАМ" как заказчиком и ООО "СИСТЕМА" как подрядчиком был заключен контракт от 17 июня 2013 года N 0573100000913000056-0001929-01/9517-13-13 по которому подрядчик (ответчик) в срок с 17 июня 2013 года по 20 октября 2013 года обязался выполнить, а заказчик (истец) - принять и оплатить общестроительные работы в корпусе 15 ФГОУП "ВИАМ", что общая стоимость работ по контракту определена в 5 561 610 руб. 63 коп., что требование о расторжении контракта истец обосновывает недопустимо медленным выполнением ответчиком работ по контракту, что привело к срыву работ, в том числе работ других субподрядчиков.

Первая инстанция установила, что письмом от 21 августа 2013 года исх.N 17 ответчик предложил истцу согласовать изменение предмета контракта, однако истец отказался от изменений, что, несмотря на предложения заказчика, подрядчик работы не возобновил, что 27 ноября 2013 года истец направил ответчику претензию N И-13-13956, в которой отказался от подписания представленных ранее ответчиком актов выполненных работ и потребовал от ответчика подписать прилагаемое к претензии соглашение о расторжении контракта с выплатой предусмотренных контрактом штрафных санкций.

Отказывая в расторжении контракта, первая инстанция указала, что в соответствии с условиями контракта по мере выполнения работ ответчиком истцу была направлена для согласования исполнительная документация - акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые были получены работниками истца, таким образом всего по контракту ответчиком были выполнены работы на 1 243 100 руб. 90 коп. в срок до 20 октября 2013 года, что уведомлением от 14 октября 2013 года ответчик сообщил истцу о приостановлении производства работ по контракту в связи с необходимостью согласования вопроса о проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости СМР, то есть выполнил обязанности, установленные в п.5 ст.709 и п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, первая инстанция признала обоснованными лишь требования о взыскании штрафа по п. 10.4 контракта за необеспечение ведения общего журнала работ по форме КС-6 и специальных журналов субподрядных организаций и штрафа по п. 10.5 контракта за непредставление истцу копии контракта страхования работников и имущества, в том числе строительных рисков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года N 09АП-45056/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-61155 оставлено без изменения (т.1, л.д.128-129).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.309, 450, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст.405, 708, 715, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение судом ст.65, 71, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 20 августа 2014 года и постановление от 5 ноября 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Признав выполнение ответчиком обязательств по контракту надлежащим, первая инстанция сослалась на выполнение им работ на сумму 1 243 100 руб. 90 коп. и на уведомление ответчиком истца 14 октября 2013 года о приостановлении производства работ по контракту в связи с необходимостью согласования вопроса о проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости СМР.

Первая инстанция не учла, что стоимость работ по контракту составляет 5 561 610 руб. 61 коп., что работы по контракту должны были быть выполнены подрядчиком и сданы в установленном контрактом порядке заказчику в срок до 20 октября 2013 года.

Первая инстанция не привела мотивов признания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исполнительной документацией, как она определена в законе, иных правовых актах и контракте, в связи с этим первая инстанция не привела мотивов признания сдачи работ на сумму 1 243 100 руб. 90 коп. надлежащей, тем более что, как установила первая инстанция, акт формы КС-2 и справка формы КС-3, датированные 2 сентября 2013 года, были направлены заказчику только 1 ноября 2013 года, то есть за пределами установленного контрактом срока окончания работ.

Первая инстанция не дала оценки добросовестности действий подрядчика, который, не представив доказательств выполнения и надлежащей сдачи заказчику в предельный установленный контрактом срок менее 25 % предусмотренных контрактом работ, за шесть дней до истечения установленного контрактом срока выполнения работ направил заказчику сообщение о приостановлении производства работ по контракту в связи с необходимостью согласования вопроса о проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости СМР. При этом первая инстанция не учла, что значительно ранее 14 октября 2013 года заказчик с учетом позиции проектировщика отказался вносить изменения в проект.

Первая инстанция не приняла во внимание, что законом предусмотрена возможность расторжения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст.715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что условиями спорного контракта его расторжение по указанным основаниям не исключается.

Результат рассмотрения требований о штрафах связан с с результатом рассмотрения требования о расторжении контракта.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 августа 2014 года и постановление от 5 ноября 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений ответчика против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61155/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева