Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1417/15 по делу N А40-10758/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-10758/14

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Михайличенко Г.В., доверенность от 26.01.2015,

от ответчика - Ким В.В., доверенность от 06.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Гефест Групп"

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу N А40-10758/14

по иску ООО "Строительная компания "Лаурент"

к ООО "Гефест Групп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лаурент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" задолженности по договору субподряда N с14/05-2012 от 14.05.2012 в размере 640 739,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 393 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб. (с уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, иск удовлетворен частично. Долг взыскан, в удовлетворении процентов и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды предвзято отнеслись к его доводам, принятые судебные акты противоречат принципам судопроизводства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2012 сторонами, во исполнение муниципального контракта N 29/3-0318300469512000029, заключен договор субподряда N с14/05-2012 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: "Капитальный ремонт здания неврологического центра ул. Ленина, 2 в ст. Кущевской".

По условиям договора истец обязался выполнить подрядные работы в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком производства работ, согласованному заказчиком и ответчиком.

Цена договора рассчитывается исходя из коэффициента 0,9 к цене контракта (приложение N 1) и составляет 6 268 514,88 руб. (п.2.1).

Порядок приемки работ установлен ст. 4 договора. Согласно п. 2.9 договора основанием для осуществления частичного платежа является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленные на основании этого акта счет и счет-фактура. Генподрядчик в течение 15 дней с момента получения от субподрядчика акта подписывает его или направляет мотивированный отказ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 23.05.2014 ответчик получил от него подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 10 от 08.05.2013 за период с 01.04.2013 по 08.05.2013 на сумму 262 622,70 руб., акт о выполненных работах N 11 от 04.06.2013 за период с 08.05.2013 по 04.06.2013 на сумму 617 443 руб., справку о стоимости этих работ от 06.06.2013, счет-фактуру N 67 от 06.06.2013 на сумму 617 443 руб. В установленном договором порядке генподрядчик акты на сумму 617 443 руб. не подписал, однако мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Истец также указал, что задолженность ответчика в настоящее время составляет 640 739,45 руб., с учетом подписанных, но не оплаченных работ, а также выполнением части работ по монтажу электропроводки и установке осветительных приборов на указанном объекте ООО "Стандарт", заключившим договор напрямую с ответчиком, истец скорректировал ранее направленные в адрес ответчика 15.10.2013 акты формы КС-2, КС-3, полученные ответчиком 22.10.2013, однако оставленные без приемки и мотивированного отказа и направил ответчику в мае 2013 названные акты, полученные ответчиком 23.05.2014, однако также оставленные ответчиком без приемки или мотивированного отказа.

Удовлетворяя требование иска о взыскании суммы долга, суды руководствовались положениями статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт выполнения работ истец документально обосновал, наличия задолженности ответчик не оспорил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10758/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина