Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-467/15 по делу N А40-169117/2012

город Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-169117/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Колокольцева В.Е., дов. от 25.12.2014 г. N ПЗ-01-17387/14

от ответчика - Забровская Т.В., дов. от 26.05.2014 г. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сагва" (ответчика)

на решение от 16 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

и постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску Префектуры ЗАО г. Москвы

к ООО "Сагва"

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности и о демонтаже некапитального объекта

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, индивидуальный предприниматель Максимова Татьяна Борисовна

УСТАНОВИЛ: Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сагва" (далее - ООО "Сагва"), с учетом замены первоначального ответчика и изменения первоначально предъявленных требований, о признании зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое здание общей площадью 1.202,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Щорса, д. 5 отсутствующим и о понуждении ответчика демонтировать пристройку площадью 241,9 кв. м к этому зданию с предоставлением Префектуре ЗАО г. Москвы права осуществить демонтаж спорной пристройки с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения последним решения суда, ссылаясь на некапитальный характер спорной пристройки и возведение ее без оформления разрешительной документации и оформления земельно-правовых отношений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы и индивидуальный предприниматель Максимова Татьяна Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 г. требования удовлетворены частично: на ООО "Сагва" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать пристройку площадью 241,9 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Щорса, д. 5 с предоставлением Префектуре ЗАО г. Москвы права осуществить демонтаж спорной пристройки с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения последним решения суда, а в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое здание общей площадью 1.202,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Щорса, д. 5 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик по договору от 05.04.1994 г. ВАМ N 2784 с Фондом имущества г. Москвы выкупил здание магазина площадью 961 кв. м (запись регистрации права от 14.10.1999 г. N 77-01/00-01/1999-35927), а затем без получения каких-либо разрешений пристроил к этому зданию спорную пристройку площадью 241,9 кв. м, которая, с учетом результатов назначенной определением от 03 июля 2013 г. строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" Сидорову В.В., не является объектом недвижимости, после чего в 2013 г. подал заявление о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежащем ему на праве собственности здании по адресу: г. Москва, ул. Щорса, д. 5 в связи с увеличением его площади до 1.202,9 кв. м в результате включения в общую площадь здания площади спорной пристройки (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2013 г.).

Суд первой инстанции отклонил также доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что на требования об освобождении земельного участка от самовольно возведенного на нем строения, не являющегося объектом недвижимости, срок исковой давности не распространяется.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Сагва" на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 27 октября 2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и требования Префектура ЗАО г. Москвы удовлетворены частично: на ООО "Сагва" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать пристройку площадью 241,9 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Щорса, д. 5 с предоставлением Префектуре ЗАО г. Москвы права осуществить демонтаж спорной пристройки с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения последним решения суда, а в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое здание общей площадью 1.202,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Щорса, д. 5 отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Сагва" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого ответчик сослался на свое несогласие с результатами экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" Сидоровым В.В.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "Сагва" ссылается на необоснованное отклонение судами его ходатайств о назначении повторной экспертизы, а также настаивает на предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, в связи с чем просит решение от 16 июня 2014 г. и постановление от 10 декабря 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Префектура ЗАО г. Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЗАО г. Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Несогласие ООО "Сагва" с результатами проведенных экспертом АНО "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" Сидоровым В.В. исследований при выполнении назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы обусловлено уклонением самого же ответчика от содействия эксперту в обследовании спорной пристройки, при том, что незаконность возведения этой пристройки ответчиком фактически не оспаривается, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку действия ответчика при рассмотрении спора были направлены на его затягивание, а не на установление тех обстоятельств, без которых спор не мог быть разрешен по существу, а заявление о применении срока исковой давности было сделано без учета того, что на требования собственника земельного участка об освобождении его от постройки, не являющейся объектом недвижимости, такой срок не распространяется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А40-169117/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сагва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский