Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-34338/14 по делу N А40-169117/2012

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-169117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-169117/2012

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сагва" (ОГРН 1027739108209, ИНН 7732009438),

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г.Москве, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Индивидуальный предприниматель Максимова Татьяна Борисовна о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании представителей от истца: Александров А.О. по доверенности от 26.12.2014 от ответчика: Забровская Б.В.по доверенности от 26.05.2014 от третьих лиц: от 1-го 2-го 3 -го: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сагва" (далее - ответчик о признании права собственности ООО "Сагва" на объект по адресу: г. Москва, ул. Щорса, д.5, общей площадью 1 202,9 кв.м. отсутствующим и о понуждении осуществить демонтаж принадлежащей ООО "Сагва" пристройки площадью 241,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Щорса, вл.5., ссылаясь на статьи 11, 12, 206, 305 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Индивидуальный предприниматель Максимова Татьяна Борисовн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. ООО "Сагва" обязано в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать пристройку площадью 241,9 кв. м к зданию по адресу Москва, ул. Щорса, д.5. Установлено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект площадью 1202,9 кв.м по адресу Москва, ул. Щорса, д.5 отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.06.2014, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, в результате замены ответчика определением от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Максимова Татьяна Борисовна. Вместе с тем доказательства извещения данного лица о времени и месте судебного заседания по месту его жительства судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ИП Максимовой Татьяны Борисовны, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27 октября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-169117/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, ответчик против иска возражал, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором земельного участка площадью 2596 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Щорса, микрорайон N 5 Солнцево, вл.5 на основании договора от 23.02.1996 N М-07-004442, заключенного между Москомземом (в настоящее время ДГИ г. Москвы) и ТОО "САГВА" (в настоящее время ООО "Сагва"). Земельный участок предоставлен в аренду на 25 лет для дальнейшей эксплуатации здания магазина "Овощи-Фрукты".

На основании договора купли-продажи имущества от 05.04.1994 ВАМ N 2784 ответчиком приобретено у Фонда имущества г. Москвы нежилое помещение (магазин) площадью 960 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав N АА 011341 от 14.10.1999. В 2013 году ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое 1- этажное здание, общей площадью 1202,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щорса, д.5. Как следует из поэтажного плана здания спорная пристройка площадью 241,9 кв.м. входит в общую площадь 1202,9 кв.м.

Согласно акта обследования Управы района Солнцево г. Москвы от 28.03.2011, ИП Максимовой Т.Б. осуществлена пристройка из легко-возводимых конструкций к зданию магазина под размещение кафе площадью 282 кв. м., Госинспекцией по недвижимости г. Москвы 01.12.2010 в ее адрес было направлено предписание N 9074242/4к о нарушении требований ст. 6.12 КоАП г. Москвы и использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Поскольку, не исполнив предписание Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ответчик эксплуатирует на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Щорса, д.5 пристройку к зданию в отсутствие правоустанавливающих документов, на земельном участке, не отведенном под эти цели, при этом ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на здание площадью 1 202,9 кв.м., истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением полученным в рамках назначенной судебной экспертизы от АНО центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" N 19 0723, установлено, что пристройка к зданию площадью 241,9 кв.м., исходя из ее технических признаков и конструктивных особенностей, не может быть отнесена к объектам недвижимости, не имеет заглубленного фундамента, не имеет прочной связи с землей, не относится к объектам капитального строительства и является легковозводимой постройкой. Приведение здания в первоначальное состояние, существовавшее до возведения пристройки, возможно.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 03.12.2014 апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, со ссылкой на ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку не усмотрел наличия противоречий в выводах эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив исковые требования, доводы отзыва ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, являющиеся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений.

Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств законности возведения на земельном участке пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Щорса, д.5, площадью 241,9 кв.м.

Суд приходит к выводу, что регистрация права собственности от 15.04.2013 произведена незаконно, поскольку правоустанавливающие документы не были представлены, что следует из описи регистрационного дела N 47479.

Вместе с тем судом не может быть удовлетворено требование о признании права собственности ООО "Сагва" на объект по адресу: г. Москва, ул. Щорса, д.5, общей площадью 1 202,9 кв.м. отсутствующим, поскольку право собственности на здание площадью 960 кв.м. зарегистрировано законно в 1999 году и в настоящем споре не оспаривается. Изменение в характеристиках объекта собственности влечет внесение изменения в сведения кадастрового учета и в ЕГРП.

Поскольку доказательств законности возведения постройки площадью 241,9 кв.м. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для использования спорного земельного участка ответчиком по размещения спорной пристройки. Разрешительной документации для возведения пристройки также не представлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование Префектуры о демонтаже объекта и освобождении от него земельного участка, заявленное в рамках компетенции, установленной п.2.2.10 Положения о Префектуре, подлежит удовлетворению.

В связи с чем, ответчик подлежит судебному принуждению демонтировать объект и освободить от него участок с установлением в порядке ст. 174 АПК РФ срока совершения соответствующих действий.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2014 года по делу N А40-169117/2012 отменить.

Требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сагва" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать пристройку площадью 241,9 кв. м к зданию по адресу Москва, ул. Щорса, д.5

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Отказать в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект площадью 1202,9 кв.м по адресу Москва, ул. Щорса, д.5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сагва" (ОГРН 1027739108209, ИНН 7732009438) в пользу Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206) 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сагва" (ОГРН 1027739108209, ИНН 7732009438) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова