Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-3728/15 по делу N А40-92665/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

N А40-92665/14

Судья Краснова С. В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (МИ ФНС России N 4 по Чувашской Республике)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2014 года,

принятое судьей Головачевой Ю.Л. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2014 года,

принятое судьей Марковой Т.Т.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Грант"

об оспаривании постановления МИ ФНС России N 4 по Чувашской Республике,касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, к административной ответственности оспариваемым постановлением привлечено юридическое лицо, размер административного штрафа за правонарушение не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ).

По смыслу данных норм права судебные акты первой и апелляционной инстанций по указанным делам и делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданная МИ ФНС России N 4 по Чувашской Республике жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

В связи с наличием самостоятельного основания для возвращения кассационной жалобы, приложенное к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 184 - 188, частью 3 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить МИ ФНС России N 4 по Чувашской Республике.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

С.В.Краснова