Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1469/15 по делу N А40-85669/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-85669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Каркаде" - Харченко А.В.- доверен. от 01.01.2015 г.

от ООО "НОРД шиппинг" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2015

кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 29.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 28.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-85669/14 по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "НОРД шиппинг" (ИНН 3017053045, ОГРН 1073017005269)

о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОРД шиппинг" о взыскании 14 370 рублей 39 копеек лизинговых платежей, 14 699 рублей 06 копеек задолженности за пользование предметом лизинга, 7 405 рублей 96 копеек пени, 732 рубля 90 копеек процентов, 12 791 рубль 69 копеек расходов на страхование предмета лизинга, а также изъятии автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований: в части лизинговых платежей до 414 841 рубль 39 копеек, задолженности за пользование предметом лизинга - до 176 388 рублей 72 копейки, пени - до 88 871 рубль 48 копеек, процентов - до 8 794 рубля 82 копейки, расходов на страхование предмета лизинга - до 153 500 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-85669/14 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 847 рублей 34 копейки, не уплаченную при увеличении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-85669/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-85669/14-114-712 в части отнесения на ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 17 847 рубля 34 копеек государственной пошлины, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А40-85669/14-114-712. Принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 17 847 рубля 34 копеек в бюджет РФ на ответчика.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, суды неправильно применили нормы процессуального права, а именно неправильно истолковали закон - ч. 2 ст. 111, АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суды неправильно применил нормы процессуального права, а именно неправильно истолковали закон - ст. 103 АПК РФ говоря о том, что ООО "Каркаде" указало заведомо недостоверную сумму иска, которая не соответствует расчету, суды не применили закон, подлежащий применению, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-85669/14-114-712 в части отнесения на ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 17 847 рубля 34 копеек государственной пошлины, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А40-85669/14-114-712. Принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 17 847 рубля 34 копеек в бюджет РФ на ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое не согласно с принятыми судебными актами в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Исходя из заявленной цены иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за требования имущественного характера и 4 000 руб. - за требования неимущественного характера.

После принятия искового заявления судом к производству истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании основного долга по лизинговым платежам в размере 414 841 руб. 39 коп., платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора в сумме 176 388 руб. 72 коп., пени в размере 88 871 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 794 руб. 82 коп.; задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 153 500 руб. 30 коп.); увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины.

Доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что данные действия истца по уклонению от обязанности по уплате государственной пошлины при увеличении суммы иска являются злоупотреблением процессуальным правом, в связи с чем несение судебных расходов по уплате государственной пошлины было возложено на истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятных по делу судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, является ни чем иным как злоупотреблением процессуальным правом.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Кроме того, суды обеих инстанций справедливо указали на то, что подобные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел.

Указанное свидетельствует о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно.

Таким образом, приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отнесли судебные расходы по государственной пошлине на истца как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска на основании нормы ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А40-85669/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова А.А. Дербенев