Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-16681/14 по делу N А40-63586/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-63586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. - доверенность N 212/1/4159 от 10.11.2014.,

от ответчика: Котов М.С. - доверенность N 1 от 13.01.2015.,

рассмотрев 13 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 09.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании 4 828 724 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в части 623 561 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 748 273 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 мая 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 8-3-21/272/ЕП на выполнение работ по среднему ремонту БМП-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации. По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, техническом задании. Цена контракта составляет 390 199 950 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом, на основании пункта 10.2 госконтракта, начислена неустойка. Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения. По смыслу данной статьи неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), поэтому начисление неустойки на всю цену договора при условии, что ответчик нарушил срок передачи только в отношении отдельных позиций спецификации, не правомерно, поскольку договором предусмотрена возможность передачи товара партиями. Оснований для начисления неустойки с общей цены договора не имеется, поскольку поставка партиями части товара произведена своевременно.

Условие о взыскании одного и того же размера неустойки независимо от объема невыполненного в срок обязательства также противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-Федерального закона и принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что включение в государственный контракт заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, не может являться основанием для взыскания неустойки от всей суммы контракта.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-63586/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева