Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1645/15 по делу N А40-186212/2013

город Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-186212/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Любимова М.О., доверенность от 16.05.2014

от ответчика: Щеглов Д.В., доверенность от 14.01.2015

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОООО "ЮниПроф"

на постановление от 24 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Администрации поселения Марушкинское в городе Москве (ОГРН 1055005626411)

к ООО "ЮниПроф"

третьи лица: ООО "ТВИС", ООО "УК "Родник-Марушкино"

о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Марушкинское в городе Москве (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении муниципального контракта от 12.08.2013 N 0148300001513000002-0169977-03, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЮниПроф" (далее - ООО "ЮниПроф") на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пос. Совхоза Крекшино, д. 37, поселение Марушкинское в городе Москве.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "ТВИС", ООО "УК "Родник-Марушкино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 иск удовлетворен.

На данное решение ООО "ЮниПроф" подана апелляционная жалоба.

Определением от 27.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав на то, что ООО "ЮниПроф" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд расторг муниципальный контракт от 12.08.2013 N 0148300001513000002-0169977-03, заключенный между Администрацией и ООО "ЮниПроф" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пос. Совхоза Крекшино, д. 37, поселение Марушкинское в городе Москве.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЮниПроф". Заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮниПроф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого постановления. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 12.08.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "ЮниПроф" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148300001513000002-0169977-03 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пос. Совхоза Крекшино, д. 37, поселение Марушкинское в городе Москве.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дома, перечисленные в приложении N 2 к контракту, и в сроки, указанные в Техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 9 452 484 руб. 31 коп.

Пунктом 3.2 договора и Техническим заданием установлено выполнение ремонта дома в течение 30-ти дней с даты подписания контракта.

Подрядчик письмом от 26.11.2013 известил заказчика о выполнении ремонтных работ и необходимости их приемки заказчиком. При этом в подтверждение факта выполнения работ по контракту представлены акты о приемке выполненных работ N N 1-5 от 26.11.2013 на сумму 7 467 625 руб. 66 коп. Указанные акты подписаны сторонами.

Между тем, актами осмотра от 12.12.2013 и 19.12.2013 установлены недостатки при выполнении ремонтных работ. Указанные акты составлены с участием ООО УК "Родник-Марушкино" - управляющей компанией дома и ООО "ТВИС", осуществляющий в силу договора с Администрацией надзор за выполнением ремонтных работ.

Ненадлежащий ремонт отопления так же подтвержден жалобой жильцов дома N 37 в пос. Крекшино, что отражено в акте от 28.11.2013, выпиской их журнала оперативно-диспетчерской службы, из которой следует факт многочисленных обращений жильцов дома по поводу, в том числе, отсутствия отопления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подрядчик в установленный муниципальным контрактом срок работы в полном объеме не выполнил, при этом в выполненных работах имеются недостатки.

При этом апелляционный суд принял во внимание следующее.

Муниципальный контракт заключен на основании результатов размещения муниципального заказа города Москвы (путем проведения открытого аукциона в электронной форме).

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 16.10.2014, составленного нотариусом города Москвы Ковалевским В.Ю., следует, что в информационном ресурсе сайта госзакупок в сети Интернет содержится спорный контракт, в том виде, в котором он представлен Администрацией, включая локальные сметы, являющиеся приложением к контракту, на сумму 9 452 484 руб. 31 коп.

Отсутствие на представленных истцом локальных сметах подписи представителя ответчика, как указал апелляционный суд, не свидетельствует о не относимости этих смет к спорному муниципального контракту, учитывая содержание протокола осмотра доказательств, принимая во внимание, что контракт заключен путем проведения аукциона в электронной форме.

Кроме того, согласно пункту 12.4 контракта, изменение и дополнения настоящего контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. Дополнительные соглашения к контракту подлежат регистрации в Реестре контрактов в порядке, установленном в пункте 12.3 контракта.

Между тем, как установил апелляционный суд, ООО "ЮниПроф" не представило в материалы дела доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения, уменьшающего стоимость подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком по спорному муниципальному контракту, сторонами не изменялась и составляет 9 452 484 руб. 31 коп.

Ответчик выполнил работы только на сумму 7 467 625 руб. 66 коп., не выполнены разделы работ, предусмотренные локальными сметами: "установка фильтров диаметром, мм 80" (локальная смета N 3); "транзитный трубопровод" (локальная смета N 5).

Ссылка подрядчика на то, что сторонами подписаны локальные сметы на сумму 7 467 625 руб. 66 коп., отклонена апелляционным судом со ссылкой на то, что данные сметы не содержат даты их составления и не опровергают довод истца о том, что они оформлены в соответствии с актами о приемке выполненных работ, после их составления. Кроме того, представленные ответчиком локальные сметы не содержат указания на лицо, подписавшего их от имени истца.

Ссылка ответчика на Протокол рабочего совещания по вопросам исполнения муниципального контракта, в обоснование довода о продлении срока выполнения работ, не принята апелляционным судом во внимание, поскольку данный документ не является дополнительным соглашением, предусмотренным муниципальным контрактом.

Акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома от 24.01.2014, как указал апелляционный суд, сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, поскольку данный документ не подтверждает выполнение ООО "ЮниПроф" работ в установленный контрактом срок, а также всех видов работ, предусмотренных контрактом.

Представленное ответчиком Техническое заключение также не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части соблюдения сроков выполнения работ и выполнения всех видов работ на указанную в контракте стоимость.

Несвоевременное и не в полном объеме выполнение капитального ремонта подрядчиком свидетельствуют, как указал апелляционный суд, о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта и является основанием для его расторжения по части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А40-186212/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева