Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1533/15 по делу N А40-94292/2014

г. Москва

7 марта 2015 г.

Дело N А40-94292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Ядрышников А.А., руководитель по протоколу от 02.09.2008, Зеленая О.Б. по дов. от 30.08.2013,

от ответчика Кузнецова Е.А. по дов. от 10.11.2014, Салтыкова И.К. по дов. от 19.11.2014,

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "МСЦ"

на решение от 27.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 14.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "МСЦ"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 21 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажно-Строительный Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 18.12.2013 N 858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, описанные в части 1 п. 1.2, 1.3 "НДС", в части 2 п. 2.2, 2.3 "Налог на прибыль" решения, с уплатой штрафа в размере 1 028 582 руб., доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость в размере 7 042 374 руб., и начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 811 224 руб.

Решением суда от 27.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 14.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 21 по Москве проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительный Центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: по всем налогам и сборам за период с 01 января 2009 по 31 декабря 2011 года.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России N 21 по г.Москве N 502/1 от 27.12.2012 выездная проверка приостановлена с 27.12.2012 по 25.06.2013, а 28.11.2013 принято решение N 852 от 18.11.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: проведение почерковедческой экспертизы на основании ст.95 НК РФ, в связи с чем 28.11.2013 вынесено постановление N 1 о назначении почерковедческой экспертизы.

По результатам проведения налоговой проверки ИФНС России N 21 по г.Москве составлен Акт N 557 от 07.10.2013, а также Справка о проведенных дополнительных мероприятиях, и по итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 18.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 858 о привлечении ООО "Монтажно-Строительный Центр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "Квазар", ООО "КопиЛэнд".

По результатам рассмотрения Управлением ФНС России по г. Москве апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции вынесено Решение от 28.03.2014 N 21-19/030207, которым решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая необоснованными и не соответствующими закону выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в данной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "Квазар" и ООО "КопиЛэнд".

При этом, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального выполнения спорными контрагентами операций по заключенным сделкам, с учетом отказа лиц, являющихся руководителями контрагентов, от участия в деятельности данных организаций, заключения сделок с заявителем, подписания первичной документации; отсутствия у организаций трудовых ресурсов, производственных активов, основных средств, подтверждающих возможность выполнения спорных операций; отсутствия расходов, подтверждающих осуществление реальной хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того, учитывая заключение эксперта от 06.12.2013 N 437-339-13, полученное по результатам проведения назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей на документах спорных контрагентов, суды двух инстанций признали обоснованным вывод Инспекции относительно представления Обществом в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов недостоверных документов, содержащих недостоверные сведения.

Несостоятельными признаны доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, установив недоказанность обстоятельств принятия мер по проверке деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств, мер обеспечения их исполнения, наличия соответствующих ресурсов для исполнения обязательств.

Обоснованно отклонен довод Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, с учетом установления того обстоятельства, что данный довод не заявлялся Обществом ни в возражениях при проведении налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе в УФНС России по г.Москве, ни в заявлении Общества в суд.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их взаимосвязи и совокупности (ст.71 АПК РФ) суды двух инстанций признали неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по операциям с контрагентами ООО "Квазар" и ООО "КопиЛэнд", ввиду направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем пришли к выводу о действительности оспариваемого решения налогового органа, как соответствующего требованиям закона и не нарушающего прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Довод заявителя относительно проявления им должной осмотрительности со ссылкой на то, что спорные контрагенты являются членами строительных СРО, отклоняется как несостоятельный, поскольку членство в СРО не может само по себе служить безусловным доказательством соответствия лица предъявляемым требованиям, в том числе на момент спорных операций, а также являться основанием для подтверждения обоснованности налоговой выгоды с учетом установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей об обратном.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-94292/14 и постановление от 14.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова