Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1735/15 по делу N А40-26598/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-26598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 10.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КонсалтПромСтрой"

на постановление от 18.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

по заявлению ООО "КонсалтПромСтрой"

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью ООО "КонсалтПромСтрой" (далее - ООО "КонсалтПромСтрой", заявитель) во введении в отношении Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КонсалтПромСтрой" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., а также госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, требование в части взыскания госпошлины удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КонсалтПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КонсалтПромСтрой" ссылается на то, что судами были неверно истолкованы положения договора на оказание юридических услуг от 05.02.2014.

В отзыве на кассационную жалобу СОАО "ВСК" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на недоказанность понесенных ООО "КонсалтПромСтрой" судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям указанной статьи, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Также подлежат возмещению только при документальном подтверждении их понесения стороной иные судебные издержки.

При проверке обоснованности требований ООО "КонсалтПромСтрой" судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявитель не представил судам первой или апелляционной инстанций оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих понесенные судебные расходы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о недоказанности ООО "КонсалтПромСтрой" обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в отсутствие оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов.

Кроме того, судами установлено, что из буквального содержания п. п. 2.1 договора на оказание юридических услуг и акта приемки работ, ООО "Ильмар" оказывало услуги не только в рамках дела о признании банкротством СОАО "ВСК", но и в рамках дела N А65-9490/2009, в связи с чем размер расходов заявителя, понесенных в деле о признании банкротом СОАО "ВСК", не представляется возможным определить и установить сумму, подлежащую взысканию с должника.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А40-26598/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева