Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1301/15 по делу N А41-26225/2014

город Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А41-26225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Сотниченко Елена Александровна - Михайлик М.Д., доверенность от 03.05.2012 50 АА 2827696;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Бунина Евгения Алексеевна - Обухов А.Ю., доверенность от 06.06.2014 N 1-Ю,

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Буниной Евгении Алексеевны, индивидуального предпринимателя Сотниченко Елены Александровны

на постановление от 28 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сотниченко Елены Александровны

к индивидуальному предпринимателю Буниной Евгении Алексеевне

о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2013 в сумме 48 750 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 16 335 руб., штрафных санкций по договору аренды в сумме 126 000 руб., убытков в сумме 219 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сотниченко Елена Александровна (далее - ИП Сотниченко Е.А., истец) предъявила иск в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Буниной Евгении Алексеевне (далее - ИП Бунина Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2013 в сумме 48 750 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 16 335 руб., штрафных санкций по договору аренды в сумме 126 000 руб., убытков в сумме 219 000 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-26225/14 с ИП Буниной Е.А. в пользу ИП Сотниченко Е.А. взысканы задолженность по арендной плате за февраль 2014 года в сумме 13 750 рублей, денежные средства в счёт оплаты коммунальных платежей в сумме 16 335 руб., ущерб в сумме 219 009 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы, понесённые на оценку стоимости ущерба в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-26255/14 отменено в части взыскания с ИП Буниной Евгении Алексеевны в пользу ИП Сотниченко Елены Александровны убытков в сумме 219 009 рублей, а также в части отказа во взыскании с ИП Буниной Евгении Алексеевны в пользу ИП Сотниченко Елены Александровны штрафа в сумме 126 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании с ИП Буниной Евгении Алексеевны в пользу ИП Сотниченко Елены Александровны убытков в сумме 219 009 рублей отказано; с ИП Буниной Евгении Алексеевны в пользу ИП Сотниченко Елены Александровны взыскан штраф в сумме 115 500 рублей; во взыскании остальной части штрафа истцу отказано; в части отказа в удовлетворении требования ИП Сотниченко Елены Александровны о взыскании с ИП Буниной Евгении Алексеевны задолженности по арендной плате в сумме 35 000 рублей решение суда первой инстанции решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа, ИП Бунина Евгения Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска в обжалуемой части отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принимая решение о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что данная санкция предусмотрена условиями договора аренды.

Вместе с тем, арендатор вынужден расторгнуть договор в связи с тем, что состояние помещения не позволяет использовать его для целей, указанных в договоре, возражений арендодателя относительно того, что он не согласен в связи с этим расторгнуть договор, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, по мнению ИП Буниной Евгении Алексеевны, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Сотниченко Елена Александровна также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А41-26225/14 в части отказа истцу во взыскании убытков в сумме 219 009 рублей и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив истцу указанные исковые требования в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года в части отмены решения Арбитражного суда Московской области о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 219 009 рублей является необоснованным, несоответствующим законодательству, а также нарушающими единообразие в толковании и применении норм гражданского права, по нижеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции определил, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему ответчиком убытков, однако судом не учтены положения договора аренды от 15 июля 2013 года, а также нормы материального права, а именно статей 606, 611, 616, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в отсутствии доказательств того, что ответчик производил текущий и косметический ремонты в помещении, факты противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между бездействием возникшими у истца убытками подтверждены.

В судебном порядке ответчик не заявлял возражений против суммы ущерба, не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы по факту установления суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Отзывы не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 июля 2013 года между ИП Сотниченко Е.А. (арендодатель) и ИП Буниной Е.А. (арендатор) был заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение N 2, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Филина, д. 5-а, а арендатор обязуется принять объект аренды и своевременно вносить арендную плату, а также производить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно п. 2.2.3 передаваемое в аренду помещение предоставляется арендатору для пункта общественного питания.

В соответствии с п. 4.1 арендная плата складывается из базовой и коммунальных платежей. За пользованием помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю базовую арендную плату в соответствии с договором с 15 июля 2013 года.

Согласно п. 4.1.1.1 базовая арендная плата составляет 35 000 рублей за арендуемое помещение в месяц.

В течение 5 банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи помещения арендатор оплачивает арендодателю базовую арендную плату за первый месяц аренды помещения 35 000 рублей и гарантийный платёж - денежные средства в сумме базовой составляющей арендной платы, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (п. 4.1.1.2).

В соответствии с п. 4.2.1. базовая арендная плата вносится ежемесячно на основании выставленного счёта, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг возмещается арендатором в течение 5 банковских дней, с момента после получения копий счетов, выставляемых арендодателю снабжающими организациями по показаниям учётных счётчиков электроэнергии и холодного водоснабжения в помещении, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (п. 4.2.2).

Согласно п. 9.2 договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке (без обращения в суд) по истечении 30 дней с момента вручения письменного уведомления арендодателю при условии не устранения указанных нарушений:

- арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создаёт препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора или его назначения;

- переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении им договора, не были ранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении договора,

- арендованное помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае досрочного расторжения договора аренды, со стороны арендатора, гарантийный платёж в сумме 35 000 рублей арендодателем не возвращается. Арендатор выплачивает штраф в размере 30 % от годового размера базовой арендной платы арендодателю.

01 августа 2013 года ИП Сотниченко Е.А. передала ИП Буниной Е.А. нежилое помещение по акту приёма-передачи.

09 января 2014 года ИП Бунина Е.А. направила в адрес ИП Сотниченко Е.А. уведомление об одностороннем расторжении договора, мотивированное непригодностью арендованного помещения для его использования.

В ответ 04.02.2014 ИП Сотниченко Е.А. направила в адрес ответчика письмо о времени проведения осмотра помещения и составления акта приема-передачи.

Однако ИП Бунина Е.А. в указанное время для составления акта передачи помещения арендодателю не явилась.

В связи с отсутствием арендатора при передаче помещения ИП Сотниченко Е.А. вскрыла нежилое помещение, являющееся объектом договора аренды, о чем в присутствии свидетелей был составлен акт.

Для оценки стоимости ремонта нежилого помещения после его использования арендатором, ИП Сотниченко Е.А. (заказчик) заключила с ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы" (исполнитель) договор от 07.03.2014 N 90, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать оценочные услуги по определению стоимости ущерба объекта оценки: части здания - помещение N 2, общая площадь 79,80 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Филина, д. 5А.

В соответствии с отчётом N 90, составленным ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учётом износа материала на указанную дату оценки составляет 219 009 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Сотниченко Е.А. обратилась в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

Вместе с тем, поскольку предмет договора аренды был возвращен арендодателю только 11 февраля 2014 года, ответчик обязан оплатить арендую плату за период с 01 февраля 2014 года по 11 февраля 2014 года в размере 13 750 руб., кроме того ответчик принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг также не исполнил, в связи с чем задолженность ИП Буниной Е.А. по оплате электроэнергии составила 16 335 руб.

При это судом установлено, что гарантийный платеж в сумме 35 000 руб. подлежит зачислению в счет арендной платы за ноябрь 2013 года, в связи с чем в указанной части исковых требований отказано.

Требования ИП Сотниченко Е.А. о взыскании с ИП Буниной Е.А. убытков, связанных со стоимостью ремонта арендованного имущества на сумму 219 009 руб. также признано судом подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что поскольку ИП Бунина Е.А. сумму ущерба не оспорила, доказательств, подтверждающих, что убытки арендованному имуществу причинены не по вине арендатора, не представила, требования о взыскании убытков, связанных со стоимостью ремонта арендованного имущества на сумму 219 009 руб. также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 219 009 руб., а также в части отказа во взыскании штрафа в сумме 126 000 руб. не согласился, вместе с тем пришел к выводу о правомерности выводов суда об отказе суда первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании арендной платы в сумме 35.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявители апелляционных жалоб не оспаривают принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сотниченко Елены Александровны о взыскании с индивидуального предпринимателя Буниной Евгении Алексеевны задолженности по арендной плате в сумме 35 000 рублей, а также удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2014 года в сумме 13 750 рублей, денежные средства в счёт оплаты коммунальных платежей в сумме 16 335 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходов, понесённых на оценку стоимости ущерба в сумме 7 000 рублей.

В связи с чем, судебные акты в указанной части проверке не подлежат, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о причинении убытков.

При этом суд апелляционной инстанции отверг отчет оценщика от 12 марта 2014 года N 90, как доказательство, подтверждающее размер убытков, поскольку отчет составлен при отсутствии у оценщика сведений о том, в каком состоянии помещение было передано от истца к ответчику при заключении договора аренды, ИП Бунина Е.А. об осмотре не извещалась, кроме того, в представленном отчете отсутствуют выводы о времени и причинах ухудшения состояния помещения, а также вины и противных действий ИП Буниной Е.А.

Таким образом, доводы кассационной жалобы кассационной жалобы истца в данной части по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 115 500 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае досрочного расторжения договора аренды, со стороны арендатора, гарантийный платёж в сумме 35 000 рублей арендодателем не возвращается. Арендатор выплачивает штраф в размере 30 % от годового размера базовой арендной платы арендодателю.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что так как договор был заключен на 11 месяцев, то взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 115 500, то есть равный 30 % от размера базовой арендной платы, установленного за срок договора.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку причинам расторжения договора, а также тому обстоятельству, что арендодатель не заявил возражений относительно расторжения договора, является необоснованным, поскольку суд правомерно исходил из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что при передаче объекта аренды во временное владение и пользование арендатор не заявлял о недостатках сданного в аренду имущества, в силу чего отсутствуют основания для применения как положений статьей 612, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и для освобождения арендатора от предусмотренной договором неустойки в случае досрочного расторжения договора, носящей компенсационный характер.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А41-26225/14,- оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Буниной Евгении Алексеевны, индивидуального предпринимателя Сотниченко Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова