Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1789/15 по делу N А40-49380/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-49380/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Пайвин Д.М. по доверенности от 22.03.2013,

от ответчика Пташевская В.А. по дов. от 24.12.2014,

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

на решение от 29.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 25.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о взыскании долга, процентов

к ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о взыскании задолженности за изготовление и поставку оборудования в размере 210 998,74 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 447,48 долларов США, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 29.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Постановлением от 25.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дало на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор N 5305300044 от 01.09.2003 на изготовление и поставку истцом в экспортном варианте котельного оборудования для ТЭС "Обра" в Индии, по заказу ответчика.

Истец свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования на экспорт в Индию исполнил надлежащим образом в мае 2004 года, что подтверждается экспортными грузовыми таможенными декларациями.

Общая цена договора, с учетом дополнительных соглашений от 23.04.2004 и от 21.03.2005 составила 4 358 345 долларов США.

Пунктом 4.1.4 договора N 5305300044 от 01.09.2003 стороны предусмотрели уплату ответчиком платежа в размере пяти процентов цены дополнительного соглашения в размере рублёвого эквивалента 209 228,75 долларов США, на основании копий сертификатов об окончательной приемке блоков в коммерческую эксплуатацию, указанных в п. 9.8. договора, но не позднее 12-ти месяцев с даты приемки во временную эксплуатацию;

Сторонами 27.06.2013 заключено дополнительное соглашение N 53051300022 к договору N 5305300044 от 01.09.2003, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору в размере 210 998,74 долларов США, подлежащая оплате в срок до 30.11.2013.

Указывая на то, что ответчиком признанная задолженность в установленный срок не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 2, 309, 310, 395, 421, 424, 431, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара.

При этом суды, учитывая содержание п.п. 9.7, 9.8, 4.1.4 договора поставки, пришли к выводу, что событие определённое условиями договора, в соответствии с которыми у истца возникало право на получение спорного платежа, не наступило, ввиду недоказанности ответчиком фактов оформления сертификатов ввода блоков в коммерческую эксплуатацию и предоставления их истцу.

Учитывая буквальное толкование условий заключенного сторонами 27.06.2013 дополнительного соглашения к договору, суды двух инстанций установили, что данным соглашением стороны фактически изменили сумму и условие платежа, предусмотренного п.4.1.4. договора N 5305300044 от 01.09.2003 г., поскольку соглашением стороны предусмотрели оплату ответчиком 210 998,74 долларов США в срок до 30.11.2013, без установления зависимости платежа от предоставления со стороны ответчика сертификатов на ввод оборудования в эксплуатацию.

Также судами установлено, что дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом, а также заключение соглашения и наличие спорной задолженности подтверждено впоследствии письмом от 23.12.2013 N 530524/014775 за подписью временного генерального директора ответчика С.А. Топор-Гилка, в связи с чем доводы ответчика относительно заключения дополнительного соглашения неуполномоченным лицом признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по спорной задолженности, суды, руководствуясь ст.ст.65, 68 АПК РФ, пришли к выводу об их недоказанности и необоснованности, а также исходили из предположительности доводов ответчика и недопустимости произвольного толкования положений ст.ст. 196, 196, 200, 203 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору (ст.ст.486, 516 ГК РФ), а также начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судами, признанным правильным и не оспоренным ответчиком.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Учитывая уплату ответчиком государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 6 000 руб. по платежным поручениям от 29.01.2015 N 244 и от 04.03.2015 N 706, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.03.2015 N 706, подлежит возврату ОАО "ВО "Технопромэкспорт" из средств бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-49380/14 и постановление от 25.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ВО "Технопромэкспорт" 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе как оплаченной излишне из бюджета РФ.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова