Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-15176/14 по делу N А40-111537/2013

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-111537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - ЦСН БДД МВД России - Годунова В.С. (дов. от 23.12.2014 N 32)

от ответчика - ОАО "Компания Главмосстрой" - Курындиной Е.В. (дов. от 30.12.2014 N ГМС-242/14)

от 3-го лица -

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России

на решение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску Центра специального назначения в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1105040007665) к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой (ОГРН 1027739273770) о взыскании неустойки и процентов

по встречному иску о взыскании суммы долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЦСН БДД МВД России) к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОАО "Компания "Главмосстрой") о взыскании 43 263 132 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 28 декабря 2011 года N 0348100077711000060-1 и 5 225 601 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неосновательного обогащения (т.1, л.д.3-6).

ОАО "Компания "Главмосстрой" предъявлен встречный иск к ЦСН БДД МВД России о взыскании 183 379 455 руб. 41 коп. долга за выполненные по государственному контракту работы и 8 724 277 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 6 сентября 2013 года по 25 февраля 2014 года, и далее - по день фактической оплаты основного долга (183 379 455 руб. 41 коп. по ставке 1/300 от 8,25% годовых (т.2, л.д.1-5; т.3, л.д.125).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Взыскано с ЦСН БДД МВД России в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскано с ЦСН БДД МВД России в пользу ОАО "Компания "Главмосстрой" 183 379 455 руб. 41 коп. долга, 8 724 277 руб. 60 коп. неустойки за период с 6 сентября 2013 года по 25 февраля 2014 года, присуждено дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактической уплаты суммы долга 183 379 445 руб. 41 коп., начиная с 26 февраля 2014 года с применением 1/300 ставки от 8,25% годовых, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины (т.3, л.д.138-141).

Решение мотивировано тем, что между ЦСН БДД МВД России и ОАО "Компания "Главмосстрой" заключен государственный контракт от 28 декабря 2011 года N 0348100077711000060-1, согласно п. 1.1. и 3.2. которого ОАО "Компания "Главмосстрой" является подрядчиком и выполняет работы на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 123, на основании заданий ЦСН БДД МВД России и на основании полученной от него проектной документации стадии "П", а также стадии "Р" в части устройства внутриплощадных инженерных сетей, прошедшей государственную экспертизу.

Первая инстанция установила, что на протяжении длительного времени ОАО "Компания "Главмосстрой" не имело реальной возможности выполнить работы по контракту в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, в том числе по вине ЦСН БДД МВД России.

В частности, на протяжении длительного времени ЦСН БДД МВД России не подготавливалась и не предоставлялась ОАО "Компания "Главмосстрой" прошедшая государственную экспертизу техническая (проектная) документация и результаты инженерных изысканий по объекту.

Объект строительства подлежал обязательной регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора, о чем ЦСН БДД МВД России были известно до заключения контракта, однако такая регистрация произведена не была.

Кроме того, своим письмом от 27 февраля 2013 года N 13/Р-7-385 ЦСН БДД МВД России приостановил работы, выполняемые ОАО "Компания "Главмосстрой" по контракту на объекте.

Первая инстанция с учетом п. 15.4. контракта, согласно которому подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, и установленных обстоятельств пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Первая инстанция указала, что, поскольку работы по контракту выполнялись подрядчиком и контракт не расторгнут, основания для истребования аванса в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, а поэтому не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск признан первой инстанцией обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года N 09АП-32105/2014-ГК принят отказ ОАО "Компания "Главмосстрой" от иска в части взыскания 18 062 291 руб. 82 коп. долга и 859 318 руб. 30 коп. неустойки, решение в данной части отменено и прекращено производство по делу, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-111537/13 оставлено без изменения (т.5, л.д.215-218).

В кассационной жалобе ЦСН БДД МВД России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.328, 406, 431, 716, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.8, 9, 10, 71, 82, 83, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЦСН БДД МВД России и ОАО "Компания "Главмосстрой" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 22 мая 2014 года и постановление от 12 ноября 2014 года подлежащим и отмене в связи со следующим.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки и оценки доводы ЦСН БДД МВД России, в частности о том, что подрядчик работы не приостанавливал по независящим от него причинами не извещал заказчика в установленном законом порядке о приостановлении работ.

Первая инстанция не исследовала и не истолковала по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, определяющие порядок действий подрядчика и заказчика при обнаружении, в том числе и подрядчиком, недостатков проектной документации, а также не выяснила, когда и какие недостатки проектной документации, препятствующие выполнению работ, были выявлены подрядчиком и какие действия совершил последний в связи с этим.

В нарушение ст.10, 71, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция сослалась в решении на отрицательное заключение государственной экспертизы N 042-13/РГЭ-0897/02, выданное ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ". Однако такой документ в деле отсутствует.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Кассационная инстанция также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года встречный иск был принят к производству, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 мая 2014 года и постановление от 12 ноября 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также из возражений сторон против заявленных исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111537/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева