Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-17357/14 по делу N А40-47475/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-47475/14

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Каверина И.Н., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение 21 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженности в размере 3 390 075 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 979 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истец неправомерно рассчитал стоимость поставленной электроэнергии, истцом не принято во внимание изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (МЭС) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 40801206 от 10.11.2010, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.8 договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, указанными в приложении N 2 к договору, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, порядок и сроки оплаты абонентом электрической энергии (мощности) устанавливается приложением N 5 к договору.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий указанного договора им в адрес ответчика в период с октября по декабрь 2013 года была поставлена электрическая энергия на сумму 11 297 497 руб. 40 коп.; ответчик оплатил полученную энергию лишь частично; размер задолженности составляет 3 390 075 руб. 63 коп.

Удовлетворяя требование иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности ответчиком не оспорен.

При этом судами было установлено, что в настоящем случае спорной является заявленная ко взысканию сумма 3 390 075 руб. 63 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь-декабрь 2013 года, представляющая разницу между применяемыми сторонами тарифами на электроэнергию.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовой категорий.

В соответствии с требованием пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Поскольку ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, суды сделали вывод, что истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Доводы ответчика со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 23.11.2012 N 1269-ФЦ, подписанный ответчиком и начальником Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, были отклонены судами с указанием на то, сторонами в установленном порядке изменения в договор не вносились, указанный акт ответчиком истцу не направлялся, иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано, а данные доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности по существу направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в период октябрь-декабрь 2013 года истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановлении; по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47475/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева