Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-1553/15 по делу N А40-78570/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-78570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Пономарев Д.В. по дов. от 22.09.2014,

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУ-МРО ФСС РФ Филиал N 25

на решение от 25.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 26.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Спецстрой"

о признании акта недействительным

к ГУ-МРО ФСС РФ Филиал N 25

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного Учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 25 от 20.02.2014 N 55 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 25.08.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 26.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Отзыв на жалобу заявителем в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Филиалом N 25 ГУ-МРО ФСС РФ в отношении ООО "Спецстрой" 30.01.2014 проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в фонд социального страхования (форма 4-ФСС РФ) за период с 01.04.2011 по 30.09.2013, по результатам которой Фондом составлен акт камеральной проверки N 55 от 30.01.2014, и по итогам рассмотрения материалов проверки 20.02.2014 вынесено решение N 55 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 4 619 159 руб. 25 коп.

ООО "Спецстрой" указывая на допущенные Фондом нарушения требований закона при вынесении решения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что Фондом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов проведенной проверки, выразившиеся в непредставлении Фондом возможности для представления Обществом возражений на акт проверки, а также участия представителя Общества в процессе рассмотрения материалов проверки в связи с несвоевременным извещением заявителя о времени и месте их рассмотрения.

Кроме того, судами установлено, что в оспариваемом решении Фонда не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; отсутствуют ссылки на документы, квалифицированные Фондом как представленные с нарушением срока; отсутствует оценка данных документов; в решении содержится лишь констатация факта несвоевременного представления расчета, но не указывается, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина общества; отсутствует расчет штрафа.

Установив вышеизложенные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных доказательств (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в ходе рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения Фондом допущены нарушения требований ст.101 НК РФ, в связи с чем признали решение Фонда от 20.02.2014 N 55 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний недействительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-78570/14 и постановление от 26.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова