Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-11840/14 по делу N А40-26760/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-26760/2014

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы временного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича

на определение от 30.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Г.К.Ц." несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Г.К.Ц." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" 21.06.2014 N 105 размещена соответствующая публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 утверждено мировое соглашение заключенное 01.12.2014. между должником ООО "Г.К.Ц." и конкурсными кредиторами ООО "Лига строительных инженеров", КБ "Унифин" ЗАО, ООО "АЛВИКОН", ИФНС России N 34 по г.Москве в лице представителя собрания кредиторов В.А. Владимировым. Производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Г.К.Ц." несостоятельным (банкротом) прекращено.

Временный управляющий Бабков Вадим Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 30.12.2014 истек 30.01.2015.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана 26.02.2015, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что не принимал участия в решении о заключении мирового соглашения, в судебном заседании не участвовал, до 17.02.2015 не знал и не мог знать, что данное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, нарушает его права.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является участником дела о банкротстве, то есть с момента получения первого судебного акта с его участием (определение о назначении арбитражным управляющим в деле о банкротстве) должен самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе с использованием ресурсов Интернет (картотека арбитражных дел).

В данном случае обжалуемый судебный акт своевременно размещен в сети Интернет, в связи с чем податель жалобы имел возможность ознакомления с судебным актом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 подлежит возврату.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать временному управляющему Бабкову Вадиму Аркадьевичу

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить временному управляющему Бабкову Вадиму Аркадьевичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Тетёркина С.И.