Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-1811/15 по делу N А40-139045/2012

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-139045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ГУП Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - Замотаева Э.В. по доверен. от 30.12.2014 N 14-01-08/9390-д,

от конкурсного управляющего ООО Спецстрой-Инженеринг" - Первых Р.В. по доверен. от 14.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2015 кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на определение от 28.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 23.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по требованию Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о включении суммы задолженности в размере 2 404 234 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" (ОГРН 1047796262183, ИНН 7707516018)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" (далее - ООО "Спецстрой-Инженеринг") (ОГРН 1047796262183, ИНН 7707516018) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Майоров В.А.

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 2 404 234,39 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецстрой-Инженеринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, ГУП "Москоллектор" отказано во включении требования размере 2 404 234,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Москоллектор" поддержал доводы кассационной жалобы по указанным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО "Спецстрой-Инженеринг" (генеральным подрядчиком), ГУП "Москоллектор" (инвестором) и ОАО "Москапстрой" (заказчиком) заключен договор N 21/12-С, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: кабельный коллектор от ПС "Первомайская" и диспетчерский пункт, заказ N 3234-06-02.

Обращаясь с заявлением о включении требований в размере 2 404 234, 39 руб. в реестр требований кредиторов, ГУП "Москоллектор" исходило из того, что ООО "Спецстрой-Инженеринг" завышена сметная стоимости строительства. При этом ГУП "Москоллектор" в обоснование своих требований сослался на акт проверки Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) от 24.09.2012 N 173/04, согласно которому в результате непредусмотренных проектными решениями работ сметная стоимость по строительству кабельного коллектора завышена на сумму 2 404 234, 39 руб.

Отказывая во включении требования ГУП "Москоллектор" в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из условий договора N 21/12-С, согласно которым именно от согласования ГУП "Москоллектор" стоимости выполненных работ напрямую зависит оплата выполненных работ. Согласно условиям договора инвестор в течение 30 дней с момента рассмотрения документов в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора оплачивает генеральному подрядчику выполненные и принятые в соответствии с условиями договора работы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что осуществив функции контроля и надзора и согласовав стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ, оплатив их в полном объеме, инвестор подтвердил обоснованность приемки заказчиком указанных работ.

Отклоняя ссылку ГУП "Москоллектор" на акт проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки, суды, установив, что генеральный подрядчик по договору от 19.01.2012 N 21/12-С не являлся участником данной проверки и не имел возможности на представление пояснений, возражений и замечаний по проверке, пришли к выводу о том, что составленный без участия сторон по договору акт не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-139045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Власенко