Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52001/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-1811/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-139045/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-139045/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе во включении требования ГУП

"Москоллектор" в размере 2 404 234, 39 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО "Спецстрой - Инженеринг" (ОГРН 1047796262183)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - Баклан В.А. по дов. N 14-01/09 от 09.01.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Спецстрой - Инженеринг" - Первых Р.В. по дов. от 14.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" отказано во включении требования в размере 2 404 234, 39 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой - Инженеринг".

ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о включении требования предприятия в размере 2 404 234, 39 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой - Инженеринг".

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой - Инженеринг" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Спецстрой - Инженеринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судебный акт мотивирован тем, что заказчик принял работы без возражений по объему и качеству и полагает, что указанный вывод не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", устанавливающим, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его (заказчика) права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 между ООО "Спецстрой-Инженеринг" (генеральным подрядчиком) и ГУП "Москоллектор" (инвестором) и ОАО

"Москапстрой" (заказчиком) заключен договор N 21/12-С. Согласно условиям

договора генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: кабельный коллектор от ПС "Первомайская" и диспетчерский пункт, заказ N 3234-06-02.

Согласно условиям договора, заказчик обязуется принять, а инвестор оплатить в соответствии с условиями настоящего договора результаты выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ в установленном порядке (п. 1.4. договора).

В соответствии с п.5.9. указанного договора ОАО "Москапстрой" передает свои права и обязанности по договору ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" в лице генерального директора Кренделя П.А., действующего на основании устава, за исключением права пользования, владения и распоряжения финансовыми ресурсами, сохраняя за собой ответственность за надлежащее выполнение обязательств по договору, таким образом, заказчиком по договору N 21/12-С от 19.01.2012 является ЗАО "УКС ИКСиД", который, в соответствии с условиями договора, принял выполненные генеральным подрядчиком работы без возражений по объему и качеству и именно его закон наделяет правом представить суду возражения по объему и стоимости работ в соответствии с п. 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с положениями п. 7.2. статьи 7 "Приемка выполненных работ и порядок расчетов" указанного договора ежемесячно, до 30 числа отчетного месяца, генеральный подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в количестве 3 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в количестве 3 экземпляров, документы, необходимые для оплаты, подтверждающие фактическое выполнение работ с надлежащим качеством, а также счета-фактуры.

В соответствии с положениями п. 7.3. указанного договора заказчик обязан рассмотреть представленные генеральным подрядчиком документы о выполнении работ в соответствии с графиком производства работ в течение 3-х рабочих дней, подписать их или направить обоснованный отказ от подписания. Акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные заказчиком, а так же все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ с надлежащим качеством, заказчик направляет инвестору. Со стороны заказчика мотивированных письменных возражений в отказе от приемки, либо относительно качества и/или объема выполненных работ не поступало, акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчиком подписаны и переданы инвестору. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заказчик принял работы без возражений по объему и качеству.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что работы ГУП "Москоллектор" не принимались, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 7.4. статьи 7 Приемка выполненных работ и порядок расчетов" инвестор в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов согласно п.7.3 указанного договора (акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные заказчиком) подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и принимает к оплате, либо отказывает в рассмотрении с указанием причин.

Заявление о включении требований кредитора в размере 2 404 234, 39 руб. напрямую связано со стоимостью выполненных ООО "Спецстрой-Инженеринг" работ, поскольку ГУП "Москоллектор" считает, что ООО "Спецстрой-Инженеринг" завышена сметная стоимости строительства. Однако, как следует из условий договора N 21/12-С (п. 7.6.) именно от согласования ГУП "Москоллектор" стоимости выполненных работ напрямую зависит оплата выполненных работ - инвестор в течение 30 дней с момента рассмотрения документов в соответствии с п.7.4 договора оплачивает генеральному подрядчику выполненные и принятые в соответствии с условиями договора работы.

Таким образом, судом правомерно установлено, что осуществив функции контроля и надзора и согласовав стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ, оплатив ее в полном объеме, инвестор подтвердил обоснованность приемки заказчиком указанных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В обоснование своих требований ГУП "Москоллектор" ссылается на акт проверки Главного контрольного управления г. Москвы (Главконтроль) от 24.09.2012 N 173/04; данный акт является единственным основанием, подтверждающим, по мнению ГУП "Москоллектор", нарушение его прав.

Акт проверки (составленный без участия сторон по договору) не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

ООО "Спецстрой-Инженеринг", как генеральный подрядчик по договору от 19.01.2012 N 21/12-С, не являлся участником проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы (Главконтроль), следовательно, не имел возможности на представление пояснений, возражений и замечаний по проверке. ООО "Спецстрой- Инженеринг" было лишено фактической и юридической возможности обжаловать указанный акт проверки Главконтроля в самостоятельном судебном производстве, а также подготовить к судебному рассмотрению в суде первой инстанции отзыв по существу обстоятельств, на которые ссылается акт, поскольку проверка осуществлялась без привлечения ООО "Спецстрой-Инженеринг", что является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении спора. Таким образом, акт N 173/04 от 24.09.2012 не может являться надлежащим доказательством наличия выявленных недостатков в выполненной ООО "Спецстрой-Инженеринг" работе, поскольку данная проверка проводилась без участия ООО "Спецстрой-Инженеринг".

Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определениях от 27.09.2010 N ВАС- 12286/10, от 09.09.2010 N ВАС-11980/10, от 19.07.2010 N ВАС- 9660/10, от 05.07.2010 N ВАС-9042/10, а также, соответствует позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по аналогичному спору между ГУП "Москоллектор" и ООО "Спецстрой-Инженеринг" (дело N А40-15113/13-43-141).

ООО "Спецстрой-Инженеринг" выполнил работы в объеме и по стоимости, предусмотренной договором, на основании разработанной ООО "Институт "Каналстройпроект", утвержденной в установленном порядке и получившей положительное заключение Государственного автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза" проектно-сметной документации, переданной Заказчиком - ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (п.5.1.1. и 5.9. договора), без завышения цены договора, при том, что цена договора является твердой и изменению инвестором в одностороннем порядке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения цены, а заказчик - ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ГУП "Москоллектор" во включении требования в размере 2 404 234,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-139045/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин