Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1254/15 по делу N А40-83096/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-83096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Скворцова В.В., дов. от 27.02.2015 N 12/3-102, Седова И.Н., дов. от 25.12.2014 N 12/3-699

от заинтересованного лица Большаковой А.Е., дов. от 29.12.2014 N 03-80

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 сентября 2014 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2014 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.

по делу N А40-83096/2014

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица ООО "Ай Ноу МСК", ООО "ПРИНТТОРГ"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 16.05.2014 по делу N 1-00-650/77-14.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ООО "Ай Ноу МСК", ООО "ПРИНТТОРГ".

Решением названного арбитражного суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 04.02.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, оспариваемым по делу решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ай Ноу МСК", антимонопольный орган признал действия заказчика при проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора (контракта) на поставку расходных материалов к оргтехнике (реестровый номер 0373100003414000003) нарушающими часть 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). По мнению антимонопольного органа заказчик неправомерно отклонил заявку ООО "Ай Ноу МСК" на участие в закупке.

Учреждение оспорило решение УФАС России по г. Москве в судебном порядке.

Согласно части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что основанием для отклонения заявки ООО "Ай Ноу МСК" послужило то обстоятельство, что аккредитованный удостоверяющий центр ООО "Б2Б Коннект", который выдал ключи использованной при подписании заявки усиленной электронной цифровой подписи, отсутствует в Перечне аккредитованных удостоверяющих центров, опубликованном на сайте Министерства связи массовых коммуникаций Российской Федерации. Указанное обстоятельство было расценено заказчиком как подтверждение факта подписания заявки ООО "Ай Ноу МСК" ненадлежащей цифровой подписью.

В соответствии со частью 2 статьи 5 Закона о контрактной системе ключи усиленной электронной подписи, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования в целях данного Закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной цифровой подписи), или в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, удостоверяющими центрами, созданными в соответствии с нормами права иностранного государства.

Согласно части 5 статьи 16 Закона об электронной цифровой подписи в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня приема заявления удостоверяющего центра, уполномоченный федеральный орган на основании представленных документов принимает решение об аккредитации удостоверяющего центра или об отказе в его аккредитации. В случае принятия решения об аккредитации удостоверяющего центра уполномоченный федеральный орган в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения об аккредитации, уведомляет удостоверяющий центр о принятом решении и выдает свидетельство об аккредитации по установленной форме. Одновременно с выдачей свидетельства об аккредитации уполномоченный федеральный орган выдает аккредитованному удостоверяющему центру квалифицированный сертификат, созданный с использованием средств головного удостоверяющего центра, функции которого осуществляет уполномоченный федеральный орган. В случае принятия решения об отказе в аккредитации удостоверяющего центра уполномоченный федеральный орган в срок, не превышающий десяти календарных дней со дня принятия решения об отказе в аккредитации, направляет или вручает удостоверяющему центру уведомление о принятом решении с указанием причин отказа в форме документа на бумажном носителе.

При рассмотрении спора суды установили, что на заседании комиссии антимонопольного органа было представлено свидетельство об аккредитации удостоверяющего центра ООО "Б2Б Коннект" от 05.07.2013 N 269, выданное Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Применительно к положениям части 5 статьи 16 Закона об электронной цифровой подписи суды признали указанный документ в качестве подтверждения надлежащей аккредитации удостоверяющего центра.

Оценивая основания отклонения заказчиком заявки ООО "Ай Ноу МСК", суды отметили, что отсутствие информации об аккредитации ООО "Б2Б Коннект" на сайте Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не имеет отношения к процессу рассмотрения котировочных заявок и при наличии подтверждения надлежащей аккредитации удостоверяющего центра не может рассматриваться как законодательно обоснованное основание для отклонения заявки на участие в запросе котировок.

Кроме того, суды отметили, что частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность участника торгов предоставлять в составе заявки на участие в запросе котировок сведений об удостоверяющем центре либо об аккредитации такого удостоверяющего центра.

Также суды отклонили ссылки учреждения на неправомерность принятия к рассмотрению жалобы ООО "Ай Ноу МСК", не установив со стороны антимонопольного органа существенных процедурных нарушений, влекущих отмену оспариваемого по делу решения.

Ссылка в жалобе на то, что УФАС России по г. Москве и суды не исследовали вопросы о дате выдачи ООО "Б2Б Коннект" свидетельства, отклоняется как неосновательный. Судами установлен факт документального подтверждения надлежащей аккредитации указанного удостоверяющего центра.

Утверждение заявителя об отсутствии на сайте Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сведений об удостоверяющей центре получило надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. При этом данное обстоятельство не признано судами в качестве обоснования правомерности отклонения заказчиком заявки ООО "Ай Ноу МСК".

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, сделанными на основе исследованных доказательств, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-83096/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова