Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-13454/13 по делу N А40-110257/2012

город Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-110257/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Войнова М.В., доверенность от 16.09.2014

от ответчика: Грицай В.В., доверенность от 17.12.2013, Троян Э.В., доверенность от 25.01.2013, Кузнецов А.С., доверенность от 17.12.2013

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение от 27 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ОООО "УК Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005)

о взыскании долга и процентов

и по встречному иску о признании договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - управляющая компания) 1 673 060 руб. 08 коп. долга и 210 945 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управляющая компания предъявила исковые требования о признании ничтожным договора теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847 ТД в части пунктов 3.2., 3.3., 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 и не соответствующим законодательству в части расчетов с населением и взыскании 623 723 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. Исковые требования управляющей компании оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие представленного ОАО "МОЭК" расчета объема тепловой энергии, поставленной за период, заявленный ко взысканию, положениям Правил N 306, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N8413/11, и по результатам проверки оценить доводы управляющей компании о наличии на стороне ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения в связи с переплатой за тепловую энергию, поставленную за период, заявленный к взысканию.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МОЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании 1 673 060 руб.08 коп. долга за тепловую энергию и горячую воду и в части удовлетворения требования управляющей компании о взыскании с ОАО "МОЭК" 2 350 962 руб.54 коп., якобы переплаченных управляющей компанией в связи с неверным расчетом количества поставленного коммунального ресурса. При этом ОАО "МОЭК" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847 ТЭ, в соответствии с которым ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать управляющей компании (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Учитывая, что объем фактически принятой в январе-июне 2012 года тепловой энергии абонентом не оплачен, ОАО "МОЭК" обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу подпунктов "а" и "б" Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, в которых отсутствует общедомовой прибор учета, должен производиться по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306).

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам субсидий" норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0, 016 Гкал на кв.м. общей площади жилья. Как видно из приложения к указанному постановлению, норматив потребления в месяц установлен путем деления величины годового норматива на 12 месяцев.

Указанное правило является императивным и подлежит применению с момента вступления Правил N 306 в силу.

На дату заключения договора, как указал суд, данные Правила действовали, однако договором не предусмотрены условия, определяющие расчеты между сторонами договора в соответствии с Правилами N 306.

Между тем, как правильно указал суд, договор, заключенный сторонами, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

При изложенном, вывод суда о недействительности пунктов 3.2., 3.3., 6.8.1. и 6.9.5. договора, заключенного сторонами, судебная коллегия находит правильным.

Вывод суда о необоснованности расчета ОАО "МОЭК", которым порядок расчетов между теплоснабжающей организацией и абонентом предусмотрен только за отопительный период и размер платы за коммунальный ресурс-тепловую энергию на отопление определен по объему, рассчитанному по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7, основан на указанных выше нормах права и соответствуют правовым позициям, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, 25.02.2014 N 15259/13 и 10.11.2011 N 8413/11.

Управляющая компания в соответствии с Правилами N 307 рассчитала стоимости тепловой энергии и ГВС за период с января по июнь 2012 с учетом групп потребления в МКД по которым отсутствуют общедомовые приборы учета.

Стоимость тепловой энергии и ГВС за указанный период составила с 37 965 695 руб. 17 коп. с учетом НДС, фактически оплачено 40 316 657 руб. 71 коп. с учетом НДС.

Судом расчет управляющей компании проверен, признан правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и установленному нормативными актами порядку расчетов. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и для отказа в первоначальном иске о взыскании задолженности в оплате тепловой энергии судебной коллегией поддерживаются, как соответствующие установленным обстоятельствам, имеющимся доказательствам и закону.

На сумму неосновательного обогащения управляющей компанией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также взысканы судом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента. Энергоснабжающая организация выставляет абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.

Материалами дела установлено, что в период с января по июнь 2012 в нарушение условий договора управляющая компания ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии, допуская просрочки в оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку управляющей компанией допущена просрочка исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований к отмене ли изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-110257/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева