Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39485/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-110257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-110257/12, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1041/158-1133),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, 109542, Москва, Рязанский пр-кт, д.86/1, стр.3, офис 18А)

о взыскании долга и процентов

и по встречному иску о признании договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Грицай В.В. по доверенности от 17.12.2013, Кузнецов А.С. по доверенности от 17.12.2013, Троян Э.В. по доверенности от 25.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании долга в сумме 1 673 060 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 945 руб. 43 коп. по договору теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847-ТЭ.

Определением от 11.01.2013 судом в порядке ст.130 АПК РФ по ходатайству ООО "Управляющая компания Экологический фактор" объединены в одно производство дело N А40-144199/12-158-1133 и дело N А40-110257/12- 28-1041 с присвоением номера дела N А40-110257/12.

ООО "Управляющая компания Экологический фактор" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "МОЭК" в пользу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" 623 723 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 1 673 060 руб. 08 коп.; отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о признании недействительными п.3.2., 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ в части расчетов с населением; отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании 623 723 руб. 65 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, суду следует проверить соответствие представленного ОАО "МОЭСК" расчета объема тепловой энергии, поставленной за период, заявленный ко взысканию, положениям Правил N 306, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, и по результатам проверки оценить доводы управляющей компании о наличии на стороне ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения в связи с переплатой за тепловую энергию, поставленную за период, заявленный к взысканию.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 27.06.2014 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2011 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 01.002847 ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором. При открытой системе теплоснабжения абонент обязуется оплачивать стоимость химически очищенной воды (теплоноситель) израсходованный для нужд горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

В соответствии со ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный договор, в силу ст.426 Гражданского кодекса РФ относится к публичным договорам, поэтому на него распространяются требования п.3 ст.539 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

В силу п.5 ст.426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

В апелляционной жалобе ОАО "МОЭК" указывает на то, что обжалуемые ответчиком пункты договора, не указывают на то, что изложенные в них способы учета тепловой энергии и расчета платы за нее применимы к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. Для исчисления платы за потребленную тепловую энергию для каждой категории потребителей применяются свои нормы и правила.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами истца в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу подп."а" и "б" п.19 указанных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подп.1 и 3 п.1 приложения N 2 к указанным правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Кроме того, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.11.2011 N 8413/11 по делу N А50-3946/2010, согласно п.19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В указанном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления рассчитывается путем деления годового расхода тепла на 12 месяцев. Плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Изложенный подход соответствует формуле определения норматива отопления, содержащийся в п.13 приложения к Правилам N 307.

Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии для ежемесячных расчетов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Указанное правило является императивным и подлежит применению с момента вступления Правил N 307 в силу.

На дату заключения договора между ответчиком и истцом указанные Правила действовали, однако договором не предусматривается условий, определяющих расчеты между сторонами договора в соответствии с Правилами N 307.

Также в соответствии с абз.2 п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов" условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 п.42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N2 к Правилам N354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в части требований о признании недействительными п.3.2., 3.3., 6.8.1, 6.9.5 договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в соответствии с Правилами N 307 произвел расчет стоимости тепловой энергии и ГВС за период с января по июнь 2012 года с учетом групп потребления в МКД по которым отсутствуют общедомовые приборы учета.

Итого стоимость тепловой энергии и ГВС за период составляет с января по июнь 2012 года составляет 37 965 695 руб. 17 коп. с учетом НДС, фактически оплачено 40 316 657 руб. 71 коп. с учетом НДС, у ООО "Управляющая компания Экологический фактор" имеется переплата за тепловую энергию и ГВС за период с января по июнь 2012 года в сумме 2 350 962 руб. 54 коп. с учетом НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что подробный и развернутый расчет потребленной тепловой энергии и ГВС ответчиком по первоначальному иску не представлен, указанные в расчете объемы потребленной энергии документально и нормативно не подтвердил, проверив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет является правильным, соответствующим представленными в материалы дела доказательствам и установленному порядку расчетов, в связи с чем обоснованно взыскал с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску сумму неосновательного обогащения в размере 2 350 962 руб. 54 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец осуществлял подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки.

В соответствии с п.7.1, 7.2 договора оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента. Энергоснабжающая организация выставляет абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.

Ответчик в период с января 2012 года по июнь 2012 в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии, допуская просрочки в оплате.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущены просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 160 799 руб. 10 коп.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом были допущены ошибки при расчете количества дней в периодах начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-110257/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов