Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N Ф05-8992/10 по делу N А40-130565/2009

г. Москва

31 августа 2010 г.

Дело N А40-130565/09-80-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей: Т.А. Егоровой и В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - В.Б. Карпусенко (дов. от 06.04.2010 г.);

от ответчика - Н.А. Солдатовой (дов. от 15.08.2010 г.); Т.М. Климаковой (дов. от 20.01.2010 г.)

рассмотрев 24.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АО СУ - 207", ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 12.04.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей - Г.Ю. Юршевой

на постановление от 25.06.2010 г. N А40-130565/09-80-1048

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым, Н.Н. Кольцовой

по иску (заявлению) ООО "АО СУ - 207"

о признании недействительным решения от 14.09.2009 г. N 14-04/7524

к ИФНС России N 9 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "АО СУ-207" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве (далее - инспекция) от 14.09.2009 года N 14-04\7524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2010 года, заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным решение в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Стройиндастри", доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Стройресурс". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество и инспекция подали кассационные жалобы.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция просит отменить судебный акты в той части, в которой заявление удовлетворено.

Исследовав доводы жалоб, выслушав возражения по жалобам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в той части, в которой в удовлетворении заявления обществу было отказано. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалобы инспекции - без удовлетворения.

Судами установлено, что проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято обжалуемое решение N 14-04\7524 от 14.09.2009 года о привлечении ООО "АО СУ-207" к налоговой ответственности.

В ходе проверки установлены следующие эпизоды правонарушений:

- неправомерное уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль 2006-2007 годов на сумму убытка, полученного в 2003 году. Инспекция полагает, что убыток не подтвержден, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие доходы 2003 года, а расходы подтверждены частично;

- неправомерное уменьшение доходов на сумму расходов по договору с ООО "Стройиндастри", ООО "Вента", ООО "Стройпроект", ООО "Стройрестурс", а также применение налоговых вычетов, повлекшее неуплату налога на прибыль и НДС. Инспекция полагает, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.

По первому эпизоду судами установлено, что в 2006 году общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка 603 406 руб., полученного в 2003 году. В 2007 году общество также уменьшило базу на сумму убытка 1 136 410 руб., полученного в 2003 году.

Делая вывод о том, что уменьшение базы противоречит п.8 ст.274,283,313 НК РФ и ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", суды исходили из следующих обстоятельств. Убыток представляет собой отрицательную разницу между доходами и расходами, определяемыми по правилам главы 25 НК РФ. Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на сумму ранее полученных убытков. В течение четырех лет налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов и расходов.

В нарушение указанных правил, общество не представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, где отражается доход, расходы и сумма убытка, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, договоры и первичные документы, подтверждающие образование убытка. Представленные обществом документы, подтверждающие понесенный в 2003 году расход на сумму 19 806 934,93 руб. суды во внимание не приняли.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что не смогло представить налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год в связи с утратой в результате захвата в 2004 году офиса предприятия. Но декларация представлялась в свое время инспекции и должна находиться у нее. Доказательств того, что декларация не представлялась, в деле отсутствуют. В такой ситуации общество смогло представить расчет убытка, основанный на данных о доходах и расходах 2003 года, приложив первичные документы, подтверждающие размер расхода. Суд, по мнению общества, необоснованно не исследовал и не дал оценки этим документам.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба общества обоснована.

В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (п.1). Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков п.4).

В данной ситуации налогоплательщик не смог представить бухгалтерские документы, подтверждающие одну из составляющих убытка - доход.

При этом общество объяснило, что доход за 2003 год по данным справок ПТО составил 16 643 074 руб. Данный доход был отражен в налоговой декларации за 2003 год, представленной инспекции. Имевшаяся у него декларация и документы, подтверждающие доход, были утрачены. Расход составил 19 806 934 руб. 93 коп. Документы, подтверждающие расход представлены (т.5 л.д. 110).

Отвергая доводы общества, суды указали, что налоговый орган отрицает факт представления налоговой декларации, в которой отражен доход и убыток.

Между тем суд не учел, что случаи утраты налогоплательщиком документов возможны. Утрата документов сама по себе еще не означает наличие оснований для начисления налогов, если возможно установить наличие убытка по иным данным.

В связи с этим следовало установить, что представляют собой справки ПТО, на основании которых общество определило размер дохода за 2003 год, на каких данных основываются эти справки и могут ли они подтвердить размер дохода при утраченных первичных документах, что судом сделано не было.

Кроме того, суд не учел, что одного заявления налогового органа о том, что общество не представляло налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год недостаточно.

В соответствии с Приказом МНС РФ от 04.02.2004 года N БГ-3-06\76 действия налоговых органов при принятии налоговой декларации регламентированы.

По истечении шести дней после установленного законодательством о налогах и сборах срока представления в налоговый орган налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности работники отдела камеральных проверок посредством АИС "Налог" осуществляют сверку списка состоящих на учете налогоплательщиков, обязанных представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность к соответствующему сроку, с данными об их фактическом представлении (п.3.7.1).

По результатам указанной сверки отдел камеральных проверок, в соответствии с правом, предоставленным налоговым органам пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вызывает на основании уведомления в налоговый орган налогоплательщиков для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с неисполнением ими законодательства о налогах и сборах (непредставление налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в установленный срок). В данном уведомлении налогоплательщику сообщается о неисполнении им обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, а также указывается на необходимость их представления (п.3.7.2).

Уведомление вместе с квитанцией сохраняется в хранилище налогового органа (п.3.7.4).

Данные же поступивших деклараций вводятся работниками инспекции в карточки лицевых счетов (п.3.8.1)

Таким образом, суду на основании п.2 ст.66 АПК РФ следовало предложить налоговому органу представить карточку лицевого счета общества по налогу на прибыль для того чтобы установить, какие данные введены за 2003 год. Также суду следовало выяснить, вызывалось ли общество в инспекцию по поводу непредставления налоговой декларации, что судом сделано не было.

Невыяснение вышеуказанных обстоятельств могло привести к ошибочному суждению о неподтверждении убытка и, как следствие, к неправильному судебному акту, что является основанием для отмены судебных актов. При новом рассмотрении суду следует установить указанные обстоятельства и принять правильное решение.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Вента" суд, соглашаясь с доводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, установил, что руководителем указанной организации значится С.В.Зизюк в то время как в счетах-фактурах, актах, договоре указан С.В.Вюзюк. В порядке ст.90 НК РФ С.В.Зизюк был допрошен и отрицал подписание документов. При реализации обществу работ на сумму 498 038 руб. ООО "Вента" в налоговой декларации по НДС за 1-4 квартал 2007 годы не указало налоговую базу и не исчислило налог. По выписке банка у ООО "Вента" отсутствуют расходы по арендным, коммунальным платежам, по оплате строительных работ привлеченных организаций. На этом основании суд сделал вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, в бюджет сумма налога не поступила, операции не совершены реально.

Между тем, должная осмотрительность проявляется в получении налогоплательщиком из ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации контрагента (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162\09). Расхождение же в одной букве фамилии могло свидетельствовать об ошибке при заполнении документов. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года). Такие обстоятельства судами не установлены.

Кроме того, по данному эпизоду и эпизоду с ООО "Стройресур", разрешенному в пользу налогоплательщика, суд без мотивации дал различную оценку сходным обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда по данному эпизоду противоречит материалам дела, ст.252,171 НК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 25.10.2006 года и судебной практике.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Стройпроект" суд также согласился с доводом инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку установил, что оплата обществом по договору не производилась. Следовательно, сделал вывод суд, расходы не понесены. Кроме того, в налоговой декларации за 2008 год ООО "Стройпроект" отражена выручка в сумме 2 812 000 руб., в то время как по договору N 19\11 стоимость реализованных обществу работ составила 11 710 797 руб. На этом основании суд сделал вывод, что контрагент неполностью выполнил свою налоговую обязанность.

Данные выводы суда так же не обоснованы. Так, расходы, принимаемые для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Ст.171,172 НК РФ также не ставит право на применение вычета в зависимость от уплаты налога поставщику. Таким образом, вывод суда о том, что расходы не понесены, не имеет значения для дела. Неполное выполнение контрагентом своей налоговой обязанности, как было указано выше, само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в указанной части и направляет дело на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения суду следует установить, были ли реально совершены хозяйственные операции, и принять правильное решение. Таким образом, жалоба общества удовлетворена.

Что касается кассационной жалобы налогового органа, то она удовлетворению не подлежит, поскольку суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не установили признаков получения необоснованной налоговой выгоды по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Стройиндастри" и ООО "Стройресурс".

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что счета-фактуры и иные документы от имени указанных поставщиков подписаны неуполномоченными лицами. Так, В.Л. Победоносцев (значится руководителем ООО "Стройиндастри"), со слов его матери О.Ф.Победоносцевой, употребляет наркотики и нигде не работает.

А.В. Силин (значится гендиректором ООО "Стройресурс") был допрошен в порядке ст.90 НК РФ и пояснил, что не имеет отношения к деятельности этой организации.

Кроме того, названные контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок", не имеют сотрудников, основных средств для совершения хозяйственных операций и не сдают отчетность.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств. Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства показания матери В.Л. Победоносцева, поскольку они не могут опровергать подписание документов ее сыном. К показаниям А.В.Силина суд отнесся критически, поскольку они противоречит данным ЕГРЮЛ и их можно объяснить стремлением избежать ответственности.

Нереальность совершения операций судами не установлена.

У суда нет оснований для переоценки доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. по делу N А40-130565/09-80-1048 изменить, отменив названные судебные акты в части отказа ООО "АО СУ - 207" в удовлетворении заявления. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворив кассационную жалобу ООО "АО СУ - 207".

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Летягина