Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1386/15 по делу N А40-116527/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-116527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 11.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая Дистрибьюторская Компания"

на решение от 09.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 10.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску "Инвестиционный Республиканский Банк" (ООО)

к ООО "Первая Дистрибьюторская Компания"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Республиканский Банк" (далее - ООО "ИНРЕСБАНК", Банк, истец) обратилось 24.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПЕРВАЯ ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) о взыскании по договору о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом задолженности) от 15.05.2014 N 569-КЛЮ/14 долга по кредиту в размере 593 439, 49 руб., процентов в размере 1 560, 83 руб., а также процентов, начисленных с 09.07.2014 до момента фактического исполнения решения суда по ставке 12 % годовых, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПЕРВАЯ ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНРЕСБАНК" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Судами установлено, что 15.05.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом задолженности) N 569-КЛЮ/14, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 12 % годовых и сроком возврата до 14.05.2019.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с п. 14.4 договора в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись и из которых Банк исходил при заключении договора, Банк вправе направить заемщику письменное предложение об изменении договора. В случае, если стороны не подпишут указанное дополнительное соглашение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления Банка, не позднее 6 (шестого) рабочего дня заемщик обязан погасить всю задолженность по договору.

В связи с принятием Банком России решения о финансовом оздоровлении Банка в целях предотвращения его банкротства, первоначальные условия, на которых заключался договор, существенно изменились, в связи с чем Банк направил заемщику предложение от 02.06.2014 N 02-01-04/972 об изменении условий договора и прекращением обязательств 29.05.2014, полученное ответчиком 03.06.2014.

Суды установили, что на указанное предложение ответ от ООО "ПЕРВАЯ ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" не поступил, в связи с чем, истец счел договор расторгнутым и обратился в суд с настоящим иском, указав, что по состоянию на 08.07.2014 задолженность с учетом поступивших платежей - составила: по кредиту 539 439, 49 руб., по процентам за пользование кредитом - 1 560, 83 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ИНРЕСБАНК" обосновало существенное изменение обстоятельств, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны предусмотрели в кредитном договоре определенный порядок его исполнения, который не был соблюден ответчиком: в течение 5-ти рабочих дней ответчик никаким образом не отреагировал на полученное им предложение об изменении договора, по истечении 5-ти рабочих дней с даты получения предложения от 02.06.2014 дополнительное соглашение к кредитному договору в порядке п. 14.4 договора между истцом и ответчиком не было подписано.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик не оплатил указанную денежную сумму, пришли к выводу о том, что в связи с неоплатой, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм статей 422, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем, переоценка установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-116527/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева