Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-2021/15 по делу N А40-80625/2014

город Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-80625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "КЛЭРИДЖ": Байбурцян С.А. - ген.директора (приказ N 6 от 14.04.2014 г., реш. N 7 от 01.04.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве: Гонозова А.В. (дов. N 0-2/19-14 от 04.09.2013 г.), Милюкова С.В. (дов. N 0-2/2-15 от 12.01.2015 г.);

рассмотрев 12 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 г., принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., по делу N А40-80625/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛЭРИДЖ" (ОГРН 1037739735770; 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д)

к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739555215; 105264, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 13)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 77 МУ N 0003226 от 15 мая 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2014 г. (в 10 час. 50 мин.) государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведено обследование территории, в ходе проведения которого установлено, что по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 19 при производстве работ по проведению локальных мероприятий по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в Восточном административном округе города Москвы общество с ограниченной ответственностью "КЛЭРИДЖ" (далее - ООО "КЛЭРИДЖ", общество, заявитель) допустило нарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: временные дорожные знаки и ограждения установлены не в полном объеме, не обеспечена безопасность движения пешеходов, что является нарушением требования пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

В ходе проведения проверки в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 мая 2014 г. с приложением фотоматериалов.

13 мая 2014 г. государственным инспектором отделения дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании полученных данных 15 мая 2014 г. в отношении ООО "КЛЭРИДЖ" составлен протокол об административном правонарушении 77 ММ N 0007015, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 77 МУ 0003226 от 15 мая 2014 г. ООО "КЛЭРИДЖ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "КЛЭРИДЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, административный орган, ответчик) о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, и соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 г. отменено. Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 77 МУ 0003226 от 15 мая 2014 г. признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и на соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "КЛЭРИДЖ" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствии этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в один день, то есть 15 мая 2015 г.; законный представитель ООО "КЛЭРИДЖ" при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не присутствовал.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления в один день с составлением протокола без участия представителя общества носит существенный характер и привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения административного дела, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вмененного правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника, а также не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда, основанных на оценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 г. по делу N А40-80625/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.Н.Крекотнев