Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1987/15 по делу N А40-3709/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

ДелоN А40-3709/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей:. Русаковой О. И. Чучуновой Н. С

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"- не явился, извещен

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Пермь II"-не явился, извещен

рассмотрев 16 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Пермь II"(ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, принятое судьей: Козловским В.Э., на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года, принятое судьями: Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Пермь II" (ИНН 5903029803, ОГРН 1025900768080)

о взыскании неустойки по договору аренды движимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Пермь II" (далее - ООО "Транс-Сервис-Пермь II") о взыскании неустойки в сумме 680 701 руб. 39 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции также отказано ответчику в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку его применение противоречило бы имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Транс-Сервис-Пермь II".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из суммы аванса по арендной плате, без учета фактически переданных в аренду вагонов.

Представители ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Транс-Сервис-Пермь II" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В предоставленном отзыве ОАО "Федеральная пассажирская компания" содержалось ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

От ООО "Транс-Сервис-Пермь II" также поступило ходатайство о рассмотрении о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (арендодатель) и ООО "Транс-Сервис-Пермь II" (арендатор) заключены договоры аренды вагонов-ресторанов (N ФПКРС-10-537 от 25.08.2010, N 303 от 29.04.2008).

В соответствии с пунктом 3.6. договора N ФПКРС-10-537 от 25.08.2010 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 01 (первого) числа месяца, за который производится оплата.

В силу пункта 4.2. договора N 303 от 29.04.2008 в редакции дополнительного соглашения N ФПКРС-303(ФПД)(2) от 03.12.2010, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 2.2.9 договора N 303 от 29.04.2008 арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

Аналогичное обязательство арендатора предусмотрено п. 4.3.13 договора N ФПКРС-10-537 от 25.08.2010.

Поскольку ответчиком систематически допускались нарушения в части своевременного внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора N 303 от 29.04.2008 за неисполнение обязательств пункта 2.2.9 договора арендатор обязан перечислить арендодателю пеню в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4. договора N ФПКРС-10-537 от 25.08.2010 также предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора аренды, размер арендной платы, срок ее внесения относительно находящегося в пользовании арендуемого имущества (вагонов), суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 в заявленной сумме.

Таким образом, довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно взыскания неустойки, рассчитанной без учета фактически переданных в аренду вагонов, является несостоятельным как противоречащий условиям спорных договоров (ст.421 ГК РФ).

Предоставленный расчет истца проверен судами и признан правильным.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года и по делу N А40-3709/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова