Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1984/15 по делу N А40-51188/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-51188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя Кувшинов В.В.- доверенность от 12.03.2015

рассмотрев 12.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Ким К.В.

на решение от 08.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 10.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыболовное хозяйство" (ОГРН 1066135000029)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Яндарову Д.А. (ОГРН 1047704058093

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сусатско-Донское рыболовное хозяйство" (далее - Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Яндарова Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии всех мер принудительного характера по исполнительному производству N 10835/13/39/77, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, указанные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N А40-68960/12-148-650 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 29.10.2012 г. серии АС N 005502772 об обязании должника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом совершить в пользу взыскателя - ОАО "Сусатско-Донское рыболовное хозяйство" действия по устранению нарушенных прав последнего путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:39:0000000:81, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Усть-Донецкий район, п. Сусатско-Донской и направлению его взыскателю с предложением о заключении соответствующего договора.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 05.11.2013 N 10835/13/39/77.

В ответ на заявление общества о предоставлении информации о ходе движения исполнительного производства, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов указано на то, что исполнительное производство не завершено, по нему совершаются исполнительные действий, однако не указано какие именно, и каков результат их совершения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 взыскатель по исполнительному производству - ОАО "Сусатско-Донское рыболовное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ханбеков А.В.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие и не приняты все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, повлекшее за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, каких-либо результативных и действенных мер, установленных нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и связанных с понуждением должника к их исполнению, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, бездействие повлекло нарушение права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 этого Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебные приставы наделены широким кругом полномочий, при этом имеющих возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем следует учитывать, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на исполнение требований судебного акта в разумный срок.

Судами установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, каких-либо результативных и действенных мер, установленных нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и связанных с принудительным понуждением должника к их исполнению, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Запрос, подтверждающий выполнение мероприятий, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом об установлении должностных лиц ответственных за исполнение решения суда был направлен лишь 10.07.2014, то есть по истечении установленного законом срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Суды пришли к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были недостаточными и не обеспечивали полноту совершения предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, что и явилось основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Переоценка выводов суда, связанных с обстоятельствами дела, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-51188/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова