Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1693/15 по делу N А40-96884/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-96884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Мужейко М.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение от 15 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., на постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "УК "Союз-Люберцы"

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-Люберцы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы задолженности в размере 4 190 185 руб. 89 коп. и пени в размере 819 853 руб. 85 коп.

Решением суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 190 185 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что большинство спорных квартир являются заселенными на основании договоров купли-продажи, в связи с чем наниматели обязаны нести расходы на фактически потребленные ими коммунальные ресурсы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией, осуществляющей управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных в г. Люберцы, Московская область.

В материалы дела представлены соответствующие протоколы и договоры.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 26.04.2010 по 06.08.2010 квартиры по адресам: Московская область, г. Люберцы, проспект Победы, д. 9/20; Московская область, г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 26, корп. 2; Московская область, г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 22, корп. 2; Московская область, г. Люберцы, проспект Победы, д. 13; Московская область, г. Люберцы, проспект Победы, д. 10/18; Московская область, г. Люберцы, проспект Победы, д. 14 были приняты истцом под заселение, о чем свидетельствуют справки (передача ключей по корпусу).

Таким образом, по мнению истца, город Москва, являющийся собственником квартир и фактическим потребителем услуг, в спорный период не исполнял свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей статье 158, 210 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Судами установлено, что часть жилых помещений, общей площадью 13074, 1 кв. м., расположенных в многоквартирных домах по адресам: Московская область, г. Люберцы, Проспект Гагарина, д. 26 корп. 2, д. 22 копр.2, проспект Победы, д. 9/20, д. 13, д. 10/18, д. 14, являлись собственностью города Москвы. Номера и площадь жилых помещений, дата перехода обязанности по оплате за жилые помещения и коммунальную услугу по отоплению, а так же дата перехода права собственности к третьим лицам на жилые помещения были указаны в расчете задолженности.

Суды указали, что обязанность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальную услугу по отоплению возложена на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Отказывая во взыскании пени, суды обоснованно сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчику платежных документов.

Довод кассационной жалобы о том, что наниматели должны нести расходы по содержанию ремонту имущества, был всесторонне и объективно исследован и оценен судами и правомерно признан необоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96884/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев