Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-17312/14 по делу N А40-158943/2013

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-158943/13-54-973

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Кламидас" - Карпов Р.Д. - дов. от 02.06.14, N б/н ср на 3 года.

от ответчика: ДГИГМ - Пексимова Ю.В. - дов. от 30.12.14 N 33-Д-867/14 по 31.12.2015

рассмотрев 16.03.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 30.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 17.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Кламидас"

об обязании заключить договор купли-продажи,

к ДГИГМ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кламидас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 405,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, дом 23, корп. 1 (подвал помещение I комнаты 1 - 20, Б, Б1, помещение II комната 1, этаж 1 помещение III комнаты 1 - 6) по цене 31.419.200 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. По мнению Департамента, признать обоснованным выбор судебного эксперта объектов-аналогов не представляется возможным, рамках сравнительного подхода объекты-аналоги находятся в разных округах с объектом оценки. Департамент также указал, что в связи с необъективном подбором объектов-аналогов, учитывая существенное расхождение в оценке стоимости данного объекта недвижимости, Департаментом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом было необоснованно отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу в суд не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Судостроительная, дом 23, корп. 1, общей площадью 405,2 кв. м (подвал помещение I комнаты 1 - 20, Б, Б1, помещение II комната 1, этаж 1 помещение III комнаты 1 - 6), находящиеся в собственности города Москвы по договору аренды от 14.05.2001 г. N 06-00224/2001 с учетом дополнительных соглашений, сроком действия до 30.11.2013 г.

ООО "Кламидас" является субъектом малого предпринимательства города Москвы, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судами установлено, что арендуемое помещение не выбывало из его владения и арендуется им с 01.03.2001 г.

В связи с принятием Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) 01.07.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, а также с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате суммы выкупа за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, дом 23, корп. 1.

15.10.2013 г. ответчиком получена претензия истца с проектом договора купли-продажи, в которой ООО "Кламидас" просит в течение 5 дней с момента поступления претензии в Департамент заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 396,6 кв.м. (прежняя площадь помещений), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, дом 23, корп. 1.

Полагая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, а ответчик не заключил договор купли-продажи, что является незаконным, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от N 159-ФЗ с 01 января 2009 г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 22 июля 2008 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ООО "Кламидас" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Кроме того, судами установлено, что арендуемое ООО "Кламидас" помещение не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанное недвижимое имущество является обособленным объектом, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ" Ефимову Игорю Владимировичу, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 405,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 23, корп. 1 (подвал помещение 1 комн. 1-20, Б, Б1; помещение II комната 1; этаж 1 помещение III комнаты 1-6), по состоянию на 01.07.2013 г.?

При определении цены выкупаемого помещения судами первой и апелляционной инстанции было принято во внимание заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Судостроительная, дом 23, корп. 1 (подвал помещение I комнаты 1 - 20, Б, Б1; помещение II комната 1; этаж 1 помещение III комнаты 1 - 6), по состоянию на 01.07.2013 г. составляет 31.419.200 руб.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что что оценка, проведенная экспертом эксперта Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Ефимовым И.В. соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, обязав стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.

Судами установлено, что в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы судами не установлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка Департамента городского имущества г. Москвы на то, что в связи с необъективном подбором объектов-аналогов, учитывая существенное расхождение в оценке стоимости данного объекта недвижимости, Департаментом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом было необоснованно отклонено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку довод жалобы направлен на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что суд, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ранее назначил проведение экспертизы при соблюдении установленного порядка и Департамент не был лишен права заявить в соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ отвод эксперту.

Кроме того, назначение судебной экспертизы было произведено в целях устранения выявленных судом противоречий по представленным истцом и ответчиком отчетам об оценке, в связи с чем повторная экспертиза не приведет к установлению достоверности какого-либо отчета.

В соответствии с абзацем третьи пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судами также установлено, что поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях устранения выявленных судом противоречий по представленным истцом и ответчиком отчетам об оценке, то установление достоверности какого-либо отчета не требуется.

Таким образом, рыночная стоимость определена по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии, в том числе, и с правилами, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 г. по делу N А40-158943/13-54-973 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский