Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1928/15 по делу N А40-89254/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-89254/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.

при участии:

от заявителя Юшкова С.В., дов. от 12.11.2014

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-техника" - заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б. по делу N А40-89254/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-техника" (Тверская область, ОГРН 1026900563920) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-техника" (далее - ООО "Восток-техника", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 29.05.2014 N 1353/486 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о судебном разбирательстве пот жалобе, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 13.02.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 29.05.2014 N 1353/486 ООО "Восток-техника" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей за выявленный в ходе проведенной 06.02.2014 проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу г. Москва, ул. Летняя, д. 99 факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве крановщика гражданина Республики Узбекистана Мустафаева И.Э., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Частью 4 статьи 13, статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаются нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций, установили, что работы, который выполнял иностранный гражданин на объекте, по договору подряда были возложены на общество. В рамках этого договора обществу передан кран. Поэтому только общество могло привлечь данного гражданина к работе.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Ссылки в жалобе на то, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве крановщика гражданина Республики Узбекистана Мустафаева И.Э., не имеющего разрешения на работу в г. Москве, опровергается иными доказательствами, подтверждающими отсутствие взаимоотношений с названным иностранным гражданином, отклоняются. Вывод о совершении обществом вменяемого административного правонарушения сделан на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств, вступать в переоценку которых суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.

Указание в жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.02.2014, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистана Мустафаева И.Э. и в котором зафиксирован факт привлечения к трудовой деятельности названного гражданина ООО "Планета ОВК", не принимается во внимание. Данное решение не имеет заранее установленной силы для рассматриваемого дела, поскольку в предмет доказывания по этому делу не входило установление конкретного лица, допустившего к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г. Москве. В рамках указанного дела устанавливался факт соблюдения непосредственно иностранным гражданином режима пребывания и осуществления трудовой деятельности в г. Москве.

Довод жалобы о том, что судами не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отклоняется. Как указано выше, в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, фактически не устанавливались обстоятельства, касающиеся непосредственного привлечения конкретным лицом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Мустафаева И.Э., не имеющего разрешения на работу в г. Москве. Одной лишь ссылки в судебном решении на то, что к работе иностранного гражданина привлекло ООО "Планета ОВК" недостаточно для того, чтобы считать данный факт установленным.

В рамках настоящего дела вывод о совершении вменяемого правонарушения ООО "Восток-техника" сделан судами на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств, характеризующих выполняемые работы на объекте.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-89254/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина С.В. Краснова