Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-11824/12 по делу N А40-83744/2010

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-83744/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 177" Тараненко В.И. по доверенности от 14 октября 2013 года

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Электросила"

на определение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 12 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 177" (ООО "ПРОЕКТ 177", ОГРН 1137746700717)

о признании недействительным решения организатора торгов конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Электросила" об отказе в приеме заявки ООО "ПРОЕКТ 177", признании ООО "ПРОЕКТ 177" победителем торгов, обязании заключить договор купли-продажи с ООО "ПРОЕКТ 177"

по делу N А40-83744/10

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Электросила" (ООО "Электросила", ОГРН1067746440277)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года в отношении ООО "Электросила" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

ООО "ПРОЕКТ 177" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е. об отказе в приеме заявки ООО "ПРОЕКТ 177", о признании ООО "ПРОЕКТ 177" победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника и об обязании организатора торгов - арбитражного управляющего в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта заключить договор купли-продажи с ООО "ПРОЕКТ 177".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решения организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е. об отказе в приеме заявки ООО ООО "ПРОЕКТ 177" признаны недействительными. ООО "ПРОЕКТ 177" признано победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Электросила". В удовлетворении заявления об обязании организатора торгов - арбитражного управляющего ООО "Электросила" в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта заключить договор купли-продажи с ООО "ПРОЕКТ 177" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Электросила" просит отменить определение и постановление в части удовлетворения заявления, поскольку они приняты в этой части незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий утверждает о неправильном избрании ООО "ПРОЕКТ 177" способа защиты и о невозможности восстановления нарушенного права ООО "ПРОЕКТ 177".

В судебном заседании представитель ООО "ПРОЕКТ 177" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части.

Арбитражные суды установили, что конкурсным управляющим ООО "Электросила" в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 28 сентября 2013 года N 177 размещено сообщение о торгах (N 172319), предметом торгов являлось нежилое помещение общей площадью 5240,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, Промышленный пр-д, д. 5, кадастровый номер 33:22:00000:000;12147/1:1005/Б/Зн/2н/2/1; нежилое помещение общей площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир Промышленный пр-д, д. 5, кадастровый номер 33:22:00000:000:12147/1:1005/Б/3.

Согласно протоколу от 15 октября 2013 года N 6481-ОТПП/1 две заявки участников торгов - ООО "ПРОЕКТ 177" и ООО "Комплекс 50" были признаны несоответствующими требованиям сообщения о проведения торгов ввиду того, что заявки содержали предложения о цене имущества ниже начальной цены на дату подачи заявки. Победителем торгов признано ООО НПП "Автоматика-С".

Не согласившись с действиями организатора торгов, ООО "ПРОЕКТ 177" обратилось в антимонопольный орган с целью восстановления нарушенного заявителем права участия в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, комиссия антимонопольного органа на основании решения от 22 октября 2013 года по делу N 1-00-1943/77-13 признала доводы ООО "ПРОЕКТ 177" обоснованными, усмотрев в действиях конкурсного управляющего нарушение требований пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На основании данного решения было вынесено предписание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-168433/13 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е. о признании незаконными решения от 21 октября 2013 года и предписания от 22 октября 2013 года по делу N 1-00-1943/77-13 отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

При этом победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи.

Суды правильно указали, что в данном случае заявка участника торгов - ООО "ПРОЕКТ 177" была подана первой по времени действия на 14 октября 2013 года и содержала предложение о цене 11774448,08 рублей, соответствующей начальной цене имущества, установленной для данного периода, соответственно, данный участник торгов применительно к положениям пункта 4 статьи 139 Закона банкротстве является победителем торгов.

В соответствии с сообщением о проведении торгов начальная цена лота составляет 18576634,64 рублей, с учетом НДС 18%. Величина и срок снижения цены установлены как "ежедневно на три процента от начальной цены имущества".

Поскольку размещенное публичное предложение по продаже имущества должника содержало информацию о начальной цене в размере 18576 634,64 рублей, что является фиксированной ценой в контексте упомянутой нормы права, то три процента от указанной суммы составляли 557299,04 рублей.

Кроме того к выводу о том, что именно ООО "ПРОЕКТ 177" должно было являться победителем торгов суды пришли при рассмотрении дела N А40-168433/13.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения организатора торгов об отказе в приеме заявки ООО "ПРОЕКТ 177" и о признании заявителя победителем торгов.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном избрании ООО "ПРОЕКТ 177" способа защиты и о невозможности восстановления нарушенного права ООО "ПРОЕКТ 177" были проверены судами и правомерно ими отклонены как противоречащие положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 61.1, статье 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А40-83744/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова