Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1089/15 по делу N А40-28527/2013

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-28527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Строительная сберегательная касса": Козлова В.М. по дов. от 01.04.2013,

рассмотрев 11.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Строительная сберегательная касса" на определение от 10.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Вериной К.А., на постановление от 08.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой"

по жалобе ОАО "Строительная сберегательная касса" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Габидулина Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительная сберегательная касса" (далее - заявитель, кредитор), ссылаясь на статьи 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего должника ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" Габидулина Алексея Васильевича, выразившихся в неисполнении обязанности по передаче документов в отношении должника конкурсному управляющему Саландаевой Наталии Леонтиевне, и об обязании арбитражного управляющего Габидулина А.В. передать конкурсному управляющему Саландаевой Н.Л. документы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ОАО "Строительная сберегательная касса" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что Габидулин А.В., исполнявший с 10.06.2013 по 03.04.2014 обязанности временного управляющего должника, не обеспечил передачу в установленный срок бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а суды безосновательно исходили из отсутствия доказательств нахождения у Габидулина А.В. какой-либо документации должника и передачи должником бухгалтерской документации временному управляющему в период наблюдения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что период бездействия имел место с 08.04.2014 по 10.08.2014, а руководитель должника до настоящего времени не передал конкурсному управляющему активы и бухгалтерские документы должника, отражающие дебиторскую задолженность, даже после предъявления исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы её доводы поддержал.

Другими лицами, участвующими в деле, явка в судебное заседание своих представителей не обеспечена, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения доводов кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 60, 64 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным кредитором фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей по передаче документации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным.

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления на бездействие арбитражного управляющего Габидулина А.В., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, а также наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения Габидулиным А.В. обязанностей временного управляющего.

Судами установлено, что 11.08.2014 вся необходимая документация была передана временным управляющим Габидулиным А.В. конкурсному управляющему.

По выводу судов, данный факт подтверждается актом приема-передачи, а также в отзыве на жалобу кредитора арбитражный управляющий пояснил, что вся документация, переданная конкурсному управляющему 11.08.2014, представлена Габидулиным А.В. в материалы дела с отчетом временного управляющего о своей деятельности.

Суды признали, что конкурсным кредитором, являющимся заявителем жалобы на бездействие временного управляющего, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у арбитражного управляющего Габидулина А.В. находилась иная бухгалтерская документация в отношении должника, а также принадлежащие должнику печати, штампы и иные материальные ценности.

Более того, в кассационной жалобе сам конкурсный кредитор указывает на то, что руководитель должника (а не временный управляющий Габидулин А.В.) до настоящего времени не передал конкурсному управляющему активы и бухгалтерские документы должника, даже после предъявления исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые из этих доказательств не следуют.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении заявления ОАО "Строительная сберегательная касса" на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поступившего заявления.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении заявления конкурсного кредитора судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного кредитора ОАО "Строительная сберегательная касса" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А40-28527/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева