Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-5343/14 по делу N А40-28527/2013

г.Москва

1 июля 2014 г.

Дело N А40-28527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от кредиторов: от ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" - Мещанинов Д.А. по дов. от 20.06.2014, от ОАО "Строительная сберегательная касса" - Козлова В.М. по дов. от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2014 кассационную жалобу

ОАО "Строительная сберегательная касса"

на определение от 12.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 21.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой"

по заявлению ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника 65 133 421, 77 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.06.2013 в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Габидулин А.В., соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Регионпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 106 421, 77 рублей (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 5, л.д.133-135).

Требование заявлено на основании ст.ст.71, 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 309-310, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Регионпромстрой" по 15-ти гражданско-правовым договорам, а именно, договорам поставки, денежного займа, перевода долга, договорам аренды и субаренды, договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, договору подряда; размер задолженности обоснован предоставленным расчетами в отношении каждого из договоров.

В ходе рассмотрения требования в судебном заседании заявитель уточнил требования и просил включить в реестр денежное требование в размере 65 088 330, 53 рублей, из которых 62 863 419, 23 рублей основной долг, 2 224 911, 30 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, требования ООО "Регионпромстрой" удовлетворены в полном объеме.

Оценив представленные кредитором доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие и размер задолженности надлежащим образом подтверждены.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный кредитор ОАО "Строительная сберегательная касса" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Регионпромстрой".

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о доказанности оснований и размера заявленных ко включению в реестр требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без оценки реальности фактического исполнения обязательств по договорам, на основании которых заявлены требования ООО "Регионпромстрой".

В частности, заявитель полагает, что судами сделан ошибочный вывод о доказанности факта поставки товара (бетона) по договору поставки от 12.01.2011 N 5-КП/11, судами не учтено отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих осуществление поставки, а также отсутствие учета поставок по указанному договору в бухгалтерских документах ООО "Регионпромстрой".

В отношении договоров займа заявитель кассационной жалобы ссылается на непредставление надлежащих доказательств фактического поступления соответствующих денежных средств, а договоры субаренды в отношении нежилых помещения считает ничтожными в силу ст.168 ГК РФ в связи с отсутствием согласия на их заключение со стороны арендодателя.

В отношении иных выводов судов заявитель кассационной жалобы полагает, что суды при рассмотрении настоящего обособленного спора основывались на неверной оценке собранных по делу доказательств, неправильно применив ст.71 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Строительная сберегательная касса" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Регионпромстрой" возражал против отмены судебных актов, представитель от конкурсного управляющего должником, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

Проверяя обоснованность требований ООО "Регионпромстрой", суды, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные указанным кредитором доказательства (по каждому из 15-ти договоров, задолженность по которым заявлена ко включению в реестр), проверив обоснованность возражений ОАО "Строительная сберегательная касса", пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленного денежного требования заявителя в полном объеме в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении привел подробные мотивы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и доказательства, основываясь на которых судом сделан вывод об обоснованности заявленных ООО "Регионпромстрой" требований.

Проверяя выводы суда первой инстанции по возражениям ОАО "Строительная сберегательная касса", приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не установил.

При этом судом апелляционной инстанции были мотивированно отклонены возражения ОАО "Строительная сберегательная касса", которые повторены и в кассационной жалобе, о недоказанности реальной поставки продукции (бетона) должнику от ООО "Регионпромстрой" в рамках договора поставки от 12.01.2011 N 5-КП/11.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что имеющимися в деле доказательствами, включая товарно-транспортные накладные, факт поставки продукции по указанному договору подтвержден, а не отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерских документах общества не свидетельствует о мнимости сделки, учитывая совокупность иных представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности реальности договоров займа, по которым заявлены требования, также были проверены и мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции, установившим поступление заёмных денежных средств на счет должника-заёмщика.

Кроме того, часть заёмных средств предоставлена путем оплаты кредитором обязательств заёмщика перед третьими лицами на основе соответствующих писем заемщика.

Отклоняя возражения ОАО "Строительная сберегательная касса" о недействительности (ничтожности) договоров субаренды, суды, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73, обоснованно исходили из того, что факт исполнения соответствующих договоров подтвержден, в связи с чем обязанность уплаты денежных средств у должника возникла независимо от соблюдения сторонами формальных требований к порядку заключения договоров.

С учетом установленного судами, оснований для иного вывода по существу рассмотренного обособленного спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов отмечает, что ОАО "Строительная сберегательная касса", возражая против заявленных требований, доказательств признания недействительными договоров, на основании которых заявлены требования, не представило, ходатайств о фальсификации доказательств, которыми заявитель подтверждал обоснованность и реальность требований, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявляло.

Между тем в силу ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом участвующие в деле лица самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ч. 2 7 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А40-28527/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева