Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1670/15 по делу N А40-95054/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-95054/14

Резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Галкин А.А. по доверенности от 02.04.2014,

от ответчика - Выжлов А.А. по доверенности от 20.07.2014

рассмотрев 18 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ПАКК"

на постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)

к ЗАО "ПАКК" (ОГРН 1027700145186)

о расторжении договора и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ПАКК", неустойки в размере 1 398 300 руб., расторжении договора N Д-85 от 06.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 отменено по безусловным основаниям. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился В Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал в жалобе, что применение к спорным правоотношениям порядка определения сроков начала и окончания работ не соответствует статье 191 ГК РФ.

По мнению заявителя вывод суда о том, что ответчик отказался от исполнения договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал так же, что судом не рассмотрено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N Д-85 на выполнение работ по созданию бизнес-модели деятельности Фонда "РЖС" на основе описания и оптимизации бизнес-процессов Фонда "РЖС".

В соответствии с п. 1.3 Договора состав и характеристики работ, организационные и иные условия выполнения работ указаны в Техническом задании.

Согласно п. 10 Технического задания к Договору, работы выполняются Подрядчиком поэтапно. Цена договора составила 3 950 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ по этапам приведен в календарном плане выполнения работ являющимся Приложением N 3 к Договору. Так сроки выполнения работ согласно календарному плану выполнения работ установлены: по первому этапу в течение 12 рабочих дней, т.е. в срок до 23.06.2011.

Пунктом 8.2 договора установлено, что, в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работ по первому этапу переданы заказчику 05.08.2011 по акту сдачи-приемки работ N 1 с просрочкой 43 дня. Результат работ по второму этапу передан заказчику 12.07.2012 по акту сдачи-приемки работ N 2, с просрочкой 311 дней. Результаты работ по третьему этапу не сдавались.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 450, 452, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта соблюдения истцом расторжения договора.

Судами установлено, что соответствующее требование, в котором установлен срок расторжения договора, было направлено ответчику 03.12.2013, однако ответчик оставил его без внимания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая спор, апелляционный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, на нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95054/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев