Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-17258/14 по делу N А40-33280/2014

город Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-33280/14-85-279

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ИП Тумасов Феликс Иосифович - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Префектура ЗАО города Москвы - Колокольцева В.Е., доверенность от 25.12.2014 N ПЗ-01-17387/14;

от третьего лица - Управа района Крылатское города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумасова Феликса Иосифовича на решение от 08 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Беловой А.Р., на постановление от 23 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ИП Тумасова Ф.И. (ИНН 773200275202, ОГРНИП 304770000247332)

к Префектуре ЗАО г. Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206)

третье лицо: Управа района Крылатское города Москвы

об обязании ответчика предоставить компенсационное место на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тумасов Феликс Иосифович предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Западного административно округа города Москвы об обязании предоставить компенсационное место сроком на один год по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, д. 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Крылатское города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-33280/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-33280/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Тумасов Феликс Иосифович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принудить ответчика предоставить компенсационное место, на котором истец мог бы разместить объект с возможностью подсоединения к электросетям в течение одного года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не учтено то обстоятельство, что истцу нанесен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; отзыв не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец, третье лицо не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает истцу - индивидуальному предпринимателю Тумасову Феликсу Иосифовичу приложенные к кассационной жалобе копии письма от 19.12.2014 года на 1 листе, письма от 13.06.2013 на 1 листе, копии апелляционной жалобы на 1 листе, копии на 3 листах, копии искового заявления на 2 листах, пояснения префектуры на 4 листах, пояснений к апелляционной жалобе на 5 листах, а всего документов на 17 листах, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2011 между истцом (Предпринимателем) и ответчиком (Префектурой) заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Крылатское/428А (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект (далее - Объект): торговый модуль со специализацией "Бытовые услуги" по адресу: Крылатские холмы, д. 36, корп. 2, согласно ситуационному плану размещения Объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями Договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В силу п. 1.3 Договора период размещения объекта установлен с 03.10.2011 по 02.10.2014.

Передача места размещения Объекта Предпринимателю производится по акту приема-передачи (Приложение 2), который подписывается Предпринимателем и Префектурой одновременно с подписанием договора (п. 1.4).

Согласно п. 3.1.3 Договора в случае изменения градостроительной ситуации и внесения в связи с этим изменений в схему размещения нестационарного торгового объекта Предприниматель перемещает Объект с места его размещения на компенсационное место размещения.

В силу п. 3.3.4 Договора в случае изменения градостроительной ситуации и внесения в связи с этим изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов Префектура имеет право переместить Объект с места его размещения на компенсационное место размещения.

Любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в установленном порядке (п. 8.2 Договора).

Как указано в постановлении Правительства Москвы от 15.11.2012 N 649-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 06.09.2011 N 413- ПП", в целях обеспечения развития транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержден Перечень транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) на 2013 год в части проведения благоустройства территории. В данный перечень входит благоустройство ТПУ "Крылатское" (пункт 176).

В границах ТПУ "Крылатское" перемещены восемь нестационарных торговых объектов, в том числе модуль истца "Бытовые услуги" с адреса: Крылатские холмы, вл. 36 на адрес: Осенний бульвар, вл. 18, корп. 1.

Согласно п. 25 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - Постановление N 26-ПП), в случае изменения градостроительной ситуации до истечения установленного в схеме размещения нестационарных торговых объектов периода размещения и необходимости в связи с этим внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов Префектура административного округа города Москвы представляет предложения по перемещению нестационарных торговых объектов нестационарного торгового объекта с места его размещения на компенсационное место размещения.

Согласно п. 29.1 Постановления N 26-ПП основанием для разработки проекта изменений схемы размещения истечения установленного в схеме размещения нестационарных являются, в том числе, необходимость предоставления компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта в случае изменения градостроительной ситуации до истечения установленного в схеме размещения нестационарного торгового объекта периода размещения.

Как указано в п. 40 Постановления N 26-ПП, в договор на размещение нестационарного торгового объекта вносятся изменения в случае перемещения нестационарного торгового объекта с места его размещения на компенсационное место размещения в установленном порядке.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору в части предоставления места для расположения нестационарного торгового объекта, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить компенсационное место сроком на один год по адресу: ул. Ярцевская, д. 25,Э исходили из того, что письмом от 13.06.2013 N Икр-253/13 ответчик предложил истцу компенсационный адрес размещения объекта на существующей торговой зоне в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на 2011-2014 по адресу: Осенний бульвар, д. 18, корп. 1, и кроме того ответчиком подготовлено дополнительное соглашение, от подписания которого ответчик отказался.

Как следует из статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно указанной норме права, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Сторонами в договоре согласовано условие о том, что в случае изменения градостроительной ситуации и внесения в связи с этим изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов Префектура имеет право переместить Объект с места его размещения на компенсационное место размещения (п. 3.3.4)

Спорный договор предусматривает (пункт 7.4) что в договор могут быть внесены изменения в случае перемещения объекта на компенсационное место, т.е. стороны, заключая договор, предполагали изменение месторасположения объекта, однако такие изменения по общему правилу вносятся по соглашению сторон.

Судами установлено, что Префектура подготовила дополнительное соглашение к Договору на размещение НТО от 03.10.2011 N 428А о внесении изменений в адрес размещения НТО, вместе с тем, истец от подписания указанного дополнительного соглашения отказался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о длительном бездействии ответчика, а также о том, что истцу причинен значительный ущерб, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку встречный иск о взыскании убытков ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлен.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-33280/14-85-279,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумасова Феликса Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова