Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1351/15 по делу N А40-59311/2014

город Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-59311/14-96-491

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО СК "Альянс" - Юсупов У.А., доверенность от 12.01.2015 N 646;

от ответчика - ОАО "РЖД" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" - Белоликов А.И., доверенность от 19.01.2015 N 5;

ОАО "Страховое общество ЖАСО" - Педан П.Л., доверенность от 10.01.2014 N 1/10012014,

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.

на постановление от 27 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третьи лица: 1) ООО "ВЕСТКОАЛ Транс", 2) ОАО "Страховое общество ЖАСО",

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба в сумме 1 470 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ОАО СК "Альянс" сумму ущерба в размере 1 470 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-59311/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года отменить полностью и отказать ОАО СК "Альянс" в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтена обязанность истца снизить размер исковых требований на стоимость металлолома, образовавшегося в результате повреждения вагонов.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в данном случае перевозчик не совершал противоправных действий, нет причинной связи между действиями перевозчика и изломом боковой рамы, ставшим причиной крушения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представил отзыв.

ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

ОАО "Страховое общество ЖАСО" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции высказало мнение об обоснованности кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2013 на 1981 км. пк 1 перегона Имангракан Тас-Юрях однопутного неэлектрифицированного участка Хани-Тында, в грузовом поезде 2338 с тепловозом ЗТЭ10М N 1313 под управлением локомотивной бригады ТЧЭ Новая Чара, допущен сход 18-ти вагонов, начиная с 8-го вагона по 25-ый с головы состава, в результате чего был поврежден вагон N 53134151 до степени исключения.

На дату причинения повреждений вагон N 53134151 застрахован в ОАО СК "Альянс" по Договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава N ВР01-121303608 от 25.07.2012.

В результате указанного происшествия вагон N 53134151 подлежал исключению из инвентаря по техническим неисправностям вследствие повреждения, что подтверждается актом N 95 о повреждении вагона от 09.04.2013.

Стоимость вагона установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости подвижного состава от 21.05.2012 N 06/1605.

Согласно акту о списании объекта основных средств N 201007-0728 от 03.06.2013 вагон N 53134151 списан.

Стоимость вагона N 53134151 составила 1494000,00 руб.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 1494000,00 руб. подтвержден платежным поручением N 345590 от 17.07.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2014 N DV-222-5-149878 с требованием возместить сумму причиненных убытков.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, ОАО СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что к истцу в силу закона перешло право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причинение вреда; факт причинения вреда подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается; то обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности (инфраструктуры железнодорожного транспорта) является ответчик, также сторонами не оспаривается; основания освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, предусмотренные пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.

Кассационная коллегия считает, что, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При утрате перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, перевозчик по их требованию обязан предоставить соответствующие вагоны, контейнеры во временное бесплатное пользование и в случае невозвращения владельцам утраченных вагонов, контейнеров по истечении трех месяцев передать предоставленные во временное бесплатное пользование вагоны, контейнеры в собственность грузоотправителей, грузополучателей, других юридических или физических лиц. Передача указанных вагонов, контейнеров осуществляется с согласия собственника утраченных вагонов, контейнеров.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В рассматриваемом деле между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность ОАО "Российские железные дороги" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в соответствии с предложением вторым пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных выше норм следует, что обязательство лица по возмещению вреда, причиненного при использовании им транспортного средства, возникает независимо от вины указанного лица - причинителя вреда.

Размер возмещения вреда определяется с учетом статей 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые в силу закона (пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в рассматриваемом случае.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно не уменьшена сумма ущерба подлежит отклонению, поскольку как правомерно установлено судами, доказательств того, что страхователь реализовал поврежденный вагон как лом черных металлов в деле не имеется.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-59311/14-96-491,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова