Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1681/15 по делу N А40-66212/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-66212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца АКБ "Интрастбанк": Игольников А.Ф., дов. от 25.11.2014

от ЗАО "Ориент Трейд": Плехов М.М., дов. от 03.10.2014

от ЗАО "Инновационные технологии": не явился

от ООО "Автометансервис": Манин А.С., дов. от 25.12.2014- не допущен, т.к. процессуальное правопреемство не состоялось

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ориент Трейд"

на решение от 29.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 25.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску АКБ "Интрастбанк" (115054, Москва, 5-й Монетчиковский пер., 3, стр.1)

к ЗАО "Ориент Трейд" (ОГРН 1047796357069, ИНН 7708525262, 117593, Москва, пр-д Соловьиный, 2, офис 1, дата регистрации: 21.05.2004 г.), ЗАО "Инновационные технологии" (ОГРН 1112468074620, ИНН 2465263920, 620144, Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, дата регистрации: 09.12.2011 г.)

о взыскании 42 993 654 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Интрастбанк" (далее Банк или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ориент Трейд" (далее - ЗАО Ориент Трейд" или заемщик), Закрытому акционерному обществу "Инновационные технологии" (далее - ЗАО "Инновационные технологии" или поручитель) о солидарном взыскании задолженности в размере 42 993 654 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 58, 60, 309, 310, 322, 323, 363, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по договору на предоставление кредитной линии N КЛ-17/11 в сумме основного долга 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 175 342 (Сто семьдесят пять тысяч триста сорок два) руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты основного долга и процентов в сумме 12 498 312 (двенадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч триста двенадцать) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины: с ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД" - в размере 75 757, 58 руб., с ЗАО "Инновационные технологии" - 75 757, 58 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена судом округа в связи с кассационной жалобой ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД", которое просит об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствие надлежащих доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции - на основании, документов, полученных с нарушением процессуального закона.

При этом указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу дважды предлагалось представить выписку из лицевого счета ответчика за спорный период, однако представители истца требуемую выписку не представили. Соответствующая выписка предъявлена в судебном заседании 19.11.2014 лицом, полномочия которого судом апелляционной инстанции не признаны, однако документы, тем не менее, судом приняты и оценены. По мнению заявителя жалобы, такие действия суда являются грубым нарушением требований ст. ст. 8, 9, 68, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции равноправия сторон, поскольку суд со ссылкой на то, что они не заявлены в суде первой инстанции, отклонил его доводы о неисследованности судом первой инстанции фактической суммы выданного отдельными траншами кредита, того, в какой части кредит не был возвращен, каковы установленные дополнительными соглашениями к кредитному договору сроки возврата кредитных траншей, по каким траншам допущена просрочка в уплате процентов, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на жалобу истец возражает против её доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы поддержал её доводы и требования, дополнительно указав, что судом не исследовался вопрос частичного возврата суммы кредита.

Представитель истца в судебном заседании просил об отклонении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (Кредитор) и ЗАО Ориент Трейд" (Заемщик) заключен договор на предоставление кредитной линии от 11.08.2011 N КЛ-17/11, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. сроком по 09.08.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2012), а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора процентная ставка по кредиту - 16% годовых.

Согласно п. 3.7 договора погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца включительно.

В силу п.3.11 договора с просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов Кредитором взимается неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Ориент Трейд" по кредитному договору между Банком и ЗАО "Контейнер Гейт" (правопредшественник ЗАО "Инновационные технологии") заключен договор поручительства от 07.12.2011 N 147/11.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручитель безотзывно принимает на себя обязательства солидарно с ЗАО "Ориент Трейд" перед кредитором в случае неисполнения заемщиком своих обязательств полностью или частично по договору на предоставление кредитной линии от 11.08.2011 N КЛ-17/11.

По условиям договора поручительства срок возврата кредита, определенный в редакции соглашения от 10.08.2012, так же определен до 09.08.2013.

В связи с тем, что Заемщик по окончании срока кредитного договора не возвратил сумму кредита в размере 20 000 000 руб. и не уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 175 342, 47 руб. за период с 20.02.2013 г. по 04.03.2014, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по основному долгу и процентам в размере 22 818 312, 33 руб. за период с 21.02.2013 по 28.02.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходил из того, что требование о взыскании основного долга и процентов в указанном истцом размере подтверждено надлежащими доказательствами, а ответчиками доказательства оплаты долга не представлены.

Требование о взыскании начисленной истцом пени по основному долгу и процентам в размере 22 818 312,33 руб. за период с 21.02.2013 по 28.02.2013 удовлетворено судом частично в связи с неверным определением момента, с которого подлежит начислению неустойка на сумму 20 000 000 руб.

Суд пришел к выводу, что основное обязательство о возврате кредитных средств в сумме 20 000 000 руб. 09.08.2013 не изменено. По условиям соглашений от 31.01.2013 определены сроки возврата очередных траншей до 20.02.2013. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 10.08.2013 по 04.03.2014 и составляет 12 498 312, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт выдачи кредитных денежных средств заемщику подтвержден выписками по счету банка и лицевым счетам заемщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать свои требования и возражения.

Процессуальные правила возлагают на истца - кредитора бремя доказывания выдачи кредита, а на ответчика - должника, бремя доказывания возврата кредита. При этом каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами и исполнять обязанности, предусмотренные арбитражным кодексом.

В случае злоупотребления соответствующей стороне может быть отказано в защите существующего или предполагаемого права.

В данном случае истец основывал свои требования на условиях кредитного договора, подтвердив выдачу кредита выписками по лицевому счету должника (заемщика) и выпиской по расчетному счету истца (кредитора).

Ответчик, в свою очередь, факт выдачи ему денежных средств в кредит не опроверг, доказательства возврата какой-либо части кредита в материалы дела не представил.

Между тем в соответствии с положения пункта 2 статьи 65 АПК РФ суд устанавливает именно на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом ответчик в суде первой инстанции своего представителя не направил, в суде первой инстанции не заявлял об отсутствии кредитных отношений с банком и наличии задолженности в требуемом истцом размере. Ответчику, как стороне, получившей кредит, должно быть достоверно известно и о суммах выданных траншей и о сроках наступления обязанности их возврата.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, обсудив причины непредставления выписки из расчетного счета банка в суд первой инстанции, признав их уважительными, изложив свою позицию по этому вопросу в обжалуемом постановлении, и обоснованно принял представленное доказательство в дополнение к ранее представленным в суд первой инстанции выпискам из лицевого счета заемщика.

Таким образом, доводы о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции при принятии дополнительных доказательств, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта. Если таковые и допущены, они не привели к принятию неправильного постановления.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А40-66212/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова