Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-604/15 по делу N А40-93424/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-93424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) -не явился, извещен.

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК"

на решение от 27 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по делу N А40-93424/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

на постановление от 05 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Румяцевым П.В.,

по иску СОАО "ВСК"

к ответчику ООО "СК "Согласие"

о взыскании 22 948 руб. 43 коп,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 22 948 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. исковое заявление СОАО "ВСК" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны трое водителей, ответчик как страховщик по ОСАГО одного из водителей исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме, выплатив страховое возмещение истцу в размере не менее одной трети от суммы ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СОАО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года, так как при рассмотрении дела в упрощенном порядке судами нарушены нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований СОАО "ВСК" ссылается на то, что согласно постановлению от 08.11.2013 N 77М066223 указано, что водитель Курамшин Р.А. чья ответственность была застрахована в ООО "СК Согласие", не соблюдал дистанцию и в нарушение п.9.10 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Ниссан Теана государственный номер КЕ 084 В 50, от удара, которая по инерции столкнулась с автомобилем Кия государственный номер А678 ХК 197 - которое было застраховано у СОАО "ВСК".

Таким образом, имущественный вред страхователю истца был причинен исключительно виновными действиями Курамшина Р.А., ответственность которого была застрахована в ООО "СК Согласие".

По мнению заявителя, ответчик должен отвечать в полном объеме за вред причиненный страхователем.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Следовательно, в отличие от административного производства, в котором действует презумпции невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

Таким образом, суд при вынесении решения не только не истребовал административный материал, но и не привлек участников происшествия в качестве третьих лиц, поскольку вынесенное решение влияет на их права и законные интересы, так как устанавливает вину каждого из них (или ее отсутствие).

Представители СОАО "ВСК" и ООО "СК "Согласие", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указал, что суд при вынесении решения не привлек участников происшествия в качестве третьих лиц, поскольку вынесенное решение влияет на их права и законные интересы, так как устанавливает вину каждого из них (или ее отсутствие).

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 вследствие нарушения водителем автомобиля марки OPEL, государственный регистрационный знак С 943 СО 197, Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки KIA JES, государственный регистрационный знак А 678 ХК 197, застрахованный СОАО "ВСК".

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

Актом осмотра транспортного средства N 735290 от 12.11.2013 установлены механические повреждения автомобиля KIA JES, государственный регистрационный знак А 678 ХК 197.

Стоимость восстановительного ремонта составила 42 663 руб. 49 коп., а с учетом износа - 34 422 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования, актом технического осмотра транспортного средства СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта 42 663 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 36566 от 20.02.2014.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки OPEL, государственный регистрационный знак С 943 СО 197, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" в соответствии с полисом ВВВ N 0627660191.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами установлено, что ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 11 474 руб. 21 коп.

В действиях трех водителей, Курамшина Р.А., при управлении автомобилем OPEL, государственный регистрационный знак С 943 СО 197, Щелкунова Е.В., при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак Т 423 КН 197 и Уметова Б.Б. при управлении автомобилем Москвич, государственный регистрационный знак А 457 АЕ 777, согласно справке ГИБДД установлено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее рассматриваемое происшествие.

Степень вины каждого в причинении ущерба остальным участникам происшествия, сотрудниками ГИБДД не определена.

Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что поскольку ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО ВВВ N 0627660191, выплатив сумму страхового возмещения в размере 11 474 руб. 21 коп., то есть не менее одной трети от суммы ущерба, так как ООО "СК "Согласие" не несет ответственности перед СОАО "ВСК" по выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что исполнило свои обязательства но данному страховому случаю в полном объеме в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 4 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Как следует из материалов дела истец с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Курамшина Р.А., управляющий автомобилем OPEL, государственный регистрационный знак С 943 СО 197, Щелкунова Е.В., управляющий автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак Т 423 КН 197 и Уметова Б.Б. управляющий автомобилем Москвич, государственный регистрационный знак А 457 АЕ 777, не обращался.

Кроме того, не привлечение участников происшествия в качестве третьих лиц, не является достаточным правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов и не повлияло на их законность.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-93424/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев