Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-17353/14 по делу N А40-4809/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-4809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасова Е.К. - доверенность N 13-д от 02.10.2014.,

от ответчика: Ледовская Н.В. - доверенность от 28.02.2014.,

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на решение от 25.09.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 05.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области

к ООО "ЭкоСтандартИзыскания"

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандартИзыскания" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта, взыскании пени в размере 10 131 336 руб., штрафа в сумме 160 560 руб., а также предоставлении надлежащего обеспечения в размере 199 990 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 1 605 600 руб. 80 коп. задолженности, а также 254 327 руб. 04 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 октября 2012 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 2012.138051. По условиям контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по проведению инженерных изысканий на перспективных участках под строительство объектов переработки и складирования твердых бытовых отходов на территории Тульской области в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ составляет 1 605 600 руб. Порядок оплаты работ предусмотрен статьей 3 контракта. Срок выполнения работ - до 15 декабря 2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком нарушены условия контракта в части сроков выполнения работ, а также предоставления надлежащего обеспечения.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на то, что выполненные работы истцом не оплачены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора судами правильного применены положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды обоснованно сослались на то, что истцом не представлены замечания или возражения относительно направленной ответчиком 23 марта 2013 года отчетной документации после устранения нарушений. Таким образом, суды правильно установили, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после 23 марта 2013 года неправомерно. С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, суды правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Отказывая во взыскании по первоначальному иску, суды обоснованно указали, что возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит общим принципам гражданского права; кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа и неустойки, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности. Поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения условий контракта по перечислению обеспечения по указанным в контракте реквизитам истца, оснований для взыскания с него обеспечения, предусмотренного пунктом 4.3 контракта, не имеется.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания задолженности, суды правомерно исходили из того, что ответчиком работы по контракту выполнены и направлены в адрес истца 23 марта 2013 года. Поскольку замечания не представлены, у истца отсутствуют основания для неоплаты выполненных работ.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандартИзыскания" обратилось с ходатайством о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области 50 000 рублей судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайство общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандартИзыскания" представило соглашение об оказании юридических услуг N 8 от 09 февраля 2015 года, а также платежное поручение N 224 от 12 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные доказательства, характер рассматриваемого спора, уровень сложности, приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по делу N А40-4809/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в пользу ООО "ЭкоСтандартИзыскания" 15 000 рублей судебных расходов.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева