Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1430/15 по делу N А41-32814/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А41-32814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Чучкова В.А. (ген. директор, протокол внеочередного общего собрания участников от 28.12.2012)

от ответчика - Мельникова А.Б. (дов. от 25.02.2015 N 123)

от 3-го лица -

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТеплоСтройИнвест"

на решение от 15 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 02 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцева С.В., Закутской С.А., Куденеевой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" к Открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Тепло СтройИнвест" (ООО "ТеплоСтройИнвест") к Открытому акционерному обществу "Мособлдорремстрой" (ОАО "Мособлдорремстрой") об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП-144, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:002, адрес земельного участка: Московская область, Ногинский район, вблизи д. Починки, на объект - Строение, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 464 кв.м., инв.N 166:053-3888, лит. Б2,Б3, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., д. Починки, база АБЗ; об обязании обеспечить переток электроэнергии на энергопринимающие устройства, определенные актом разграничения балансовой принадлежности от 2 мая 2008 года N 4 между ООО "ТеплоСтройИнвест" и ОАО "Мособлдорремстрой", на зажимах присоединения кабеля 0,4 кВ в ТП N 144 (руб. 2) и РП (АБЗ УСА-50) через энергопринимающие устройства ответчика; о признании незаконными действий/бездействия ОАО "Мособлдорремстрой" по оказанию препятствий перетоку через объект - ТП-144, электрической энергии для потребителя электрической энергии по договору энергоснабжения от 1 октября 2012 года N 82202409, заключенного между ООО "ТеплоСтройИнвест" и ОАО "Мосэнергосбыт"; о запрещении ОАО "Мособлдорремстрой" совершать действия, препятствующие перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства и объект ООО "ТеплоСтройИнвест". К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (т.1, л.д.4-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТеплоСтройИнвест" отказано (т.1, л.д.191-193).

Решение мотивировано тем, что опосредствованное присоединение истца к сетям ответчика не предполагает обязанности ОАО "Мособлдорремстрой" осуществлять переток электроэнергии, поскольку опосредствованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 обязывает не препятствоать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия у ООО "ТеплоСтройИнвест" надлежащего технологического присоединения, однако в данном случае суд не установил надлежащее технологическое присоединение электрооборудования ООО "ТеплоСтройИнвест" к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Мособлдорремстрой" или к иным сетям, что в данном случае ответчик не является ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, будучи потребителем электроэнергии.

Первая инстанция указала, что при подписании договора 2007 ода ответчик был согласен на передачу истцу мощности 350 кВа, однако в настоящее время в связи с ростом производственных мощностей и устаревшим оборудованием передача ответчиком истцу данной мощности оказалась невозможной, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу, предлагая различные пути разрешения проблемы, что доказательств наличия в настоящее время у ОАО "Мособлдорремстрой" запаса мощности подключения дополнительной нагрузки, исходя из номинальной мощности трансформатора, не имеется.

Первая инстанция указала также, что ответчик не является сетевой организацией, что услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны только после утверждения тарифа сетевой организации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-328й14 оставлено без изменения (т.2, л.д.60-63).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 26, 37, 38 федерального закона "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", на нарушение судом ст.8, 9, 10, 65, ч.2 ст.69, ст.71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст.268, 271 названного Кодекса.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления данного представителя с материалами дела отклонено как необоснованное.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 15 сентября 2014 года и постановление от 2 декабря 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция вывод об отсутствии надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства истца сделала на основании доказательств ответчика.

При этом первая инстанция не выяснила, какими документами согласно закону и иным нормативным правовым актам должно подтверждаться технологическое присоединение к электрическим сетям, и в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не оценила документы (доказательства), представленные истцом в подтверждение надлежащего опосредствованного технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрическим сетям.

В нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция в решении не указала мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом в подтверждение надлежащего технологического присоединения.

При этом первая инстанция не приняла во внимание, что ранее объект, находящийся в настоящее время в собственности истца, снабжался электрической энергией через электрические сети, принадлежащие в настоящее время ответчику, что технологическое присоединение осуществляется однократно и при последующей смене собственников объектов электроэнергетики не требуется оформление нового технологического присоединения, что ограничение или прекращение подачи (передачи) электроэнергии возможно лишь в случаях, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, и только лицами, уполномоченными на совершение подобных действий законом или иными правовыми актами, либо по распоряжению таких лиц.

Первая инстанция не приняла во внимание, что между истцом и ОАО "Мосэнепргосбыт" существует договор энергоснабжения, который в силу ст.539 Гражданского кодекса может быть заключен только с лицом (абонентом), энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, заключение договора энергоснабжения возможно лишь в случае при технологическом присоединении (прямом или опосредствованном) энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 сентября 2014 года и постановление от 2 декабря 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о порядке, способе и основаниях электроснабжения объекта, принадлежащего в настоящее время истцу, за весь период существования этого объекта, об основаниях и обстоятельствах прекращения энергоснабжения объекта истца при наличии у последнего договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт"; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело сторонами и третьим лицом доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32814/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева