Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1999/15 по делу N А40-148805/2013

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-148805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.

при участии:

от заинтересованного лица Пугачевой А.М., дов. от 31.12.2014 N 159

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2014 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2014 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-148805/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (г. Владимир, ОГРН 1023302553064) о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 23.07.2013 N 11.2-0260првн-П/0667-2013.

Решением названного арбитражного суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное выяснение судами всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. ООО "Владимиртеплогаз" считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 13.02.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установили суды двух инстанций, на основании распоряжений от 28.01.2013 N В-59пр и от 25.02.2013 N В-188-пр сотрудниками управления в период с 06.02.2013 по 05.03.2013 была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО "Владимиртеплогаз".

По результатам проверки был составлен акт от 05.03.2013 N 11.2-В59првн-А/0115-2013, в котором зафиксировано 908 нарушений требований промышленной безопасности на эксплуатируемых обществом опасных производственных объектах. Обществу также выдано предписание от 05.03.2013 об устранении в срок до 05.06.2013 выявленных в ходе проверки нарушений.

Впоследствии управление на основании приказа от 09.07.2013 N 260 в период с 15.07.2013 по 23.07.2013 провело внеплановую выездную проверку выполнения ООО "Владимиртеплогаз" предписания от 05.03.2013 N 11.2-В59прпл-П/0115-2013.

По итогам этой проверки управление выдало обществу предписание от 23.07.2013 N 11.2-0260првн-П/0667-2013 с требованием устранить 519 выявленных нарушений.

Общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сослались на соответствие законодательству оспариваемого предписания, на законный характер изложенных в предписании требований, на обязательность соблюдения требований промышленной безопасности всеми организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты. При этом суды признали неосновательной ссылку общества на принятие мер по устранению выявленных нарушений, посчитав недоказанным выполнение требований предписания. Отклонен судом как необоснованный и довод общества о допущенных управлением нарушениях пункта 45.12 Административного регламента от 30.10.2008 N 280. Также суды указали, что перечисленные в акте проверки от 05.03.2013 N 11.2-В59првн-А/0115-2013 нарушения легли в основу принятого управлением постановления от 26.03.2013 N 11.2-В59прпл-ПС/0209-2013 о привлечении ООО "Владимиртеплогаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ от оспаривания названного постановления в судебном порядке расценен судом в качестве согласия общества с подтверждением факта наличия события вмененного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций по существу спора сделаны при неполном выяснении всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

С целью реализации предоставленных законодательством полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Необходимым критерием законности выдаваемого предписания является его исполнимость, то есть объективная возможность осуществления конкретных действий, указанных в предписании, и их согласование с нормами действующего законодательства.

Как установили суды, оспариваемое предписание содержит 519 пунктов с указаниями на выявленные нарушения, предписываемые меры по их устранению, а также срок устранения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество приводило доводы о несоответствии законодательству отдельных пунктов предписания с указанием, в том числе, на несоответствие действительности изложенной в ряде пунктов информации, устранение части выявленных нарушений, а также обоснование фактической невозможности исполнения отдельных пунктов предписания со ссылками на положения действующего законодательства.

Между тем, вывод о законности предписания построен судами лишь на основе описания общего характера выявленных нарушений. Доводы общества, возражавшего по существу вмененных ему нарушений и опровергающего выводы управления, по изложенным в заявлении основаниям оставлены судами без надлежащей правовой оценки.

Судебные акты не содержат мотивов, по которым были отклонены доводы общества об отсутствии в его действиях нарушений по конкретным отдельным пунктам предписания. Судами дана лишь общая оценка обстоятельствам с указанием на необходимость соблюдения требований промышленной безопасности.

Делая вывод об исполнимости предписания, суды не учитывали характер и особенности предусмотренных отдельными пунктами предписания мер по устранению нарушений.

Не дана оценка доводам общества о несоответствии законодательству требования об устранении нарушения пункта 5.9.8 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

В обоснование своего утверждения о принятии мер по устранению выявленных нарушений общество ссылалось на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, выполнение требований предписания (разработанные и утвержденные 13.05.2013 планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварийных ситуаций на взрывопожароопасном производственном объекте в отношении каждой эксплуатируемой обществом котельной; разработанные и утвержденные 03.06.2013 Положение о системе наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии на опасных производственных объектах, Положение о локальной системе оповещения населения в районе размещения опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО "Владимиртеплогаз"), документы, подтверждающие обращения общества в надзорный орган за продлением срока выданного предписания, и ответы на них, документы, подтверждающие обращения общества в надзорный орган с возражениями к предписанию и ответы на них, запросы по порядку и способу восстановления проектной документации, экспертизы промышленной безопасности, информация о наличии и выполнении предписаний, выданных в 2013 году.

Между тем оценки данного утверждения общества и доказательств, на которых оно основано, судебные акты также не содержат.

Согласно статье 71 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не привели мотивы, по которым отклонили те или иные доводы общества, положенные в основу рассматриваемого заявления.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенной позиции полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую оценку доводам общества и представленным им в дело доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-148805/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина С.В. Краснова