Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-773/15 по делу N А40-75623/2014

Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-75623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "РС Автоматизация"

на решение от 26 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Технолайн"

к ООО "РС Автоматизация"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - ООО "Технолайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РС Автоматизация" (далее - ООО "РС Автоматизация", ответчик) задолженности по оплате работ в размере 8 314 999 руб. 22 коп.

Решением суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указывает на то, что не принимал выполненные работы, не подписывал акты сдачи-приемки работ, направлял несколько писем истцу об устранении недоработок.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 13/08/08, согласно которому истец обязался выполнить на объекте, расположенном по адресу: Москва, площадь Академика Курчатова д.1, комплекс работ по системе электроснабжения, (пункт 1 договора), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их по согласованной договором цене.

15.07.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 13/07/15, согласно которому истец обязался выполнить на объекте, расположенном по адресу: Москва, площадь Академика Курчатова д.1, комплекс работ по системе электроснабжения (пункт 1 договора), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их по согласованной договором цене.

25.07.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 13/07/25, согласно которому истец обязалось выполнить на объекте, расположенном по адресу: Москва, площадь Академика Курчатова д.1, комплекс работ по системе электроснабжения, а именно: работы по протяжке и укладке силового кабеля по траншеям от полупроходного коллектора до ТПЗ, а также отделочные работы по РП 824. (пункт 1 договора), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их по согласованной договором цене.

27.09.2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 13/09/27, согласно которому ООО "Технолайн" обязалось выполнить по заданию ООО "РС Автоматизация" на объекте Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", расположенном по адресу: Москва, площадь Академика Курчатова д.1, комплекс работ - отделочные работы в помещении ТПЗ (пункт 1 договора), а ООО "РС Автоматизация" обязалось принять выполненные работы и оплатить их по согласованной договором цене.

По своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд установил, что истцом выполнены работы по договору N 13/08/08 от 08.08.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.09.2013 на сумму 2 453 019 руб. 27 коп.; по договору N 13/07/15 от 15.07.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., актом о приёмке передачи результата работ от 11.09.2013 по дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 889 731 руб. 13 коп, актом N 8 по дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2013 на сумму 243 198 руб. 36 коп.; по договору N 13/07/25 от 25.07.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 12.08.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 12.08.2013 на сумму 324 460 руб. 81 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 12.08.2013 на сумму 680 540 руб. 77 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2013 на сумму 380 937 руб. 50 коп.; по договору N 13/09/27 от 27.09.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 03.10.2013 на сумму 233 990 руб. 13 коп., актом N 1 от 10.09.2013 на сумму 109 121 руб. 25 коп

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 8 314 999 руб. 22 коп руб. в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и контррасчет суммы задолженности ответчик суду не представил.

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод о наличии оснований для оплаты выполненных работ и удовлетворении иска.

Апелляционным судом данный вывод суда первой инстанции поддержан.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они противоречат материалам дела, содержащим подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в деле отсутствуют какие-либо претензии ответчика, предъявленные истцу по качеству работ. При указанных выше установленных обстоятельствах выполненные истцом работы суд обоснованно признал принятыми, а потому подлежащими оплате.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии со статьями 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, условиям договора и основанными на правильном применении указанных норм права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75623/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов