Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1590/15 по делу N А40-130450/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-130450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Премьер Плаза": Деркачев С.Е. по дов. от 06.03.2015, Семенова Л.А. по дов. от 05.02.2015,

от ОАО "Сбербанк России": Никулин В.Ю. по дов. от 14.05.2014 N 256-Д,

рассмотрев 10.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премьер Плаза"

на определение от 15.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т.А.

на постановление от 25.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

о введении в отношении ООО "Премьер Плаза" процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 в отношении ООО "Премьер Плаза" признано обоснованным заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премьер Плаза", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна, включены требования ОАО "Сбербанка России" в размере 2 375 409 069,13 руб. в реестр требовании кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Премьер Плаза", не согласившись с определением и постановлением судов двух инстанций, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полагает, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом сумма просроченного долга по утвержденному графику платежей отсутствовала, судами не дана правовая оценка доказательствам порядка и сумм, направленных на погашение суммы долга перед кредитором на период с 03.02.2010 по 15.08.2014, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Решение" и приобщении существенных доказательств - аудиторской экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, как безосновательную.

В судебном заседании представители ООО "Премьер Плаза" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-103114/10-29-893 и от 09.02.2011 по делу N А40-103113/10-47-914 утверждены мировые соглашения, заключенные между ОАО "Сбербанк России", ООО "Премьер Плаза" и ООО "Решение".

Судами выяснено, что на основании договоров поручительства от 30.06.2008 N 4355/1, от 17.10.2007 N 4330/1 и в соответствии с указанными мировыми соглашениями, должник обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Решение", возникших из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2007 N 4330 и от 30.06.2008 N 4355.

В связи с неисполнением мировых соглашений в установленные в нем сроки, Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы.

18.08.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премьер Плаза" и включении требований в реестр требований кредиторов.

Суды согласились с обоснованностью заявления ОАО "Сбербанк России" и удовлетворили его требования как соответствующие условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод судов ошибочным.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "Решение", заемщика, по ссылкой на п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" подлежит отклонению.

Согласно указанным разъяснениям, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Между тем, ООО "Премьер Плаза", поручителем, ходатайств о привлечении ООО "Решение", заемщика, к участию в деле в суде первой инстанции, как видно из материалов дела, заявлено не было. Само ООО "Решение" также заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица не делало.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом сумма просроченного долга по утвержденному графику платежей отсутствовала, а судами не дана правовая оценка доказательствам порядка и сумм, направленных на погашение суммы долга перед кредитором на период с 03.02.2010 по 15.08.2014, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

При заключении мировых соглашений в рамках приведенных выше дел ООО "Премьер Плаза" признавало задолженность по кредитным договорам.

Более того, данными соглашениями установлен график погашения этой задолженности и предусмотрено (пункт 9), что в случае полного или частичного неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по погашению долга согласно графика ОАО "Сбербанк России" вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов о принудительном взыскании с них всей непогашенной суммы задолженности по кредитному договору.

Обстоятельства истечения трехмесячного срока на исполнение должником обязательств, установленных мировыми соглашениями, на дату проверки обоснованности заявления в кассационной жалобе не оспариваются.

Довод же относительно наличия аудиторской экспертизы не приводился ООО "Премьер Плаза" ни в отзыве на заявление ОАО "Сбербанк России" (т. 6 л.д. 68 - 72), ни в апелляционной жалобе (т. 6 л.д.104 - 107).

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А40-130450/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева