Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-3690/15 по делу N А41-1342/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А41-1342/14

Судья Долгашева В. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Князева Михаила Андреевича

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

по делу N А41-1342/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Князева Михаила Андреевича (ОГРНИП 304507417600058)

к администрации Подольского муниципального района

о признании незаконным отказа

по встречному иску администрации Подольского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Князеву Михаилу Андреевичу

о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Михаил Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Подольского муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010212:4 и обязании Администрации заключить с предпринимателем договор аренды названного участка.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Администрация обратилась к предпринимателю со встречным исковым заявлением о признании самовольными постройками строения, расположенные на указанном участке, и об обязании Князева М.А. своими силами и за свой счет снести забор и все находящиеся на участке постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по настоящему делу в удовлетворении требования предпринимателя отказано; встречный иск Администрации удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 апелляционная жалоба Князева М.А. возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель 02.03.2015 (согласно дате приема отправления на квитанции курьерской службы) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 27.06.2014, приложив к данной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решение от 27.06.2014 вступило в законную силу 28.07.2014. Кассационная жалоба предпринимателя подана через арбитражный суд первой инстанции 02.03.2015 (дата приема отправления на квитанции курьерской службы), то есть за пределами установленного законом срока ее подачи, истекшего 29.09.2014, а также за пределами предельно допустимого установленного законом срока ее подачи, истекшего 29.01.2015.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тяжелым состоянием здоровья, а также возвращением апелляционной жалобы.

Между тем подача апелляционной жалобы согласно положениям статьи 276 АПК РФ не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Факт возврата Десятым арбитражный апелляционным судом поданной предпринимателем апелляционной жалобы в связи с пропуском им срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока сам по себе не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренный статьей 276 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель, пропустивший срок на кассационной обжалование судебного акта по собственной неосмотрительности, подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, в связи с чем в силу части 1 статьи 115 АПК РФ предприниматель утратил право на совершение процессуальных действий по данной кассационной жалобе.

Доводы предпринимателя, приведенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в обоснование того, что он не имел возможности обжаловать судебный акт в установленные Кодексом сроки, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебного заседания направлена судом первой инстанции по месту жительства предпринимателя, указанного и в исковом заявлении, и в выписке из ЕГРИП предпринимателя. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации, решение по настоящему делу опубликовано на сайте 28.06.2014, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы - 10.09.2014, из чего следует, что податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте арбитражного суда и соответственно обжаловать его в установленный законом срок.

Предельно допустимый шестимесячный срок, истекший в данном случае 29.01.2015, является пресекательным и не может быть восстановлен судом кассационной инстанции, даже если он пропущен лицом, участвующим в деле, по уважительной причине.

Истечение предусмотренного частью второй статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части второй статьи 117 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что соответствующее ходатайство заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по настоящему делу не может быть рассмотрено и возвращается лицу, его подавшему, вместе с кассационной жалобой, так как при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции выявлены основания для ее возвращения, предусмотренные статьей 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Князева Михаила Андреевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Михаила Андреевича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 53 листах, конверт.

Судья

В.А. Долгашева