Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1014/15 по делу N А41-36209/2013

город Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А41-36209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый дом "Теско" - Филимонова Т.В., доверенность от 04.03.2014 б/н;

от ответчика - ООО "Росгосстрах"- Абрамов П.А., доверенность от 10.11.2011 N 322-Д;

от третьих лиц - ООО "МС БИЗНЕС"; ООО "СКЛАДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО АГРОФАЙН"; ООО ЧОП "ЗАЩИТА-СДМ"- не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от 27 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.

на постановление от 18 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.

по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Теско"

к ООО "Росгосстрах",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора: ООО "МС БИЗНЕС", ООО "СКЛАДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО АГРОФАЙН", ООО ЧОП "ЗАЩИТА-СДМ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теско" (далее - ООО "Торговый дом "Теско") предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 5 953 306, 26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 894,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МС БИЗНЕС", общество с ограниченной ответственностью "СКЛАДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО АГРОФАЙН", общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАЩИТА-СДМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-36209/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно посчитали, что истцом полностью были согласованы заявленные требования, как в части размера понесенною ущерба, так и в части нарушения со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, что явилось основанием для взыскания с ООО "Росгосстрах" убытков, понесенных страхователем.

Судами неверно идентифицирован объект страхования, не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истец, передав товары на ответственное хранение третьему лицу - складскому агенту ООО "Агрофайн", нарушил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; данные действия направлены на одностороннее изменение условий заключенного Договора страхования, что в свою очередь противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что в состав заявленных требований истцом включены убытки от хищения имущества не принятого ответчиком на страхование.

Судами не дана оценка разделу "Безусловная франшиза" Полиса страхования.

Апелляционным судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, ответчик, проанализировав заключения эксперта, обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы с указанием замечаний по произведенным расчетам, которое необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; отзыв не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2012 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор по страхованию имущества (полис N 111/12/166/933) (период страхования с 01.02.2012 по 31.01.2013), согласно условиям которого страхователь застраховал у страховщика следующее имущество: товарные запасы продукции для реализации (текстильные ткани, комплекты постельного белья, отдельные принадлежности постельного белья - пододеяльники, простыни и наволочки; полотенца, шторы, скатерти и иные принадлежности домашнего текстиля на страховую сумму в 500 000 долларов США (пункт 1 договора).

Застрахованным риском по договору, в том числе, является кража со взломом.

Территорией страхования страхователя по договору является: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельский округ Горский, деревня Кабаново, дом 144 (складское помещение на территории бывшей птицефабрики).

Страхователем оплачена страховая премия по договору в размере 29 887, 30 рублей (п/п от 14.02.2012 N 1001).

04.01.2003 между истцом (принципалом) и ООО "Складское хозяйство Агрофайн" (агентом) заключён агентский договор N 001/03А, согласно условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счёт принципала приёмку, хранение и передачу потребителям сырья и продукции текстильной промышленности, таможенное оформление и доставку грузов, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 срок действия договора N 001/03А продлен до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 срок действия договора N 001/03А продлен до 31.12.2013.

На основании договора аренды от 01.06.2012 N 364, ООО "МС Бизнес" (арендодатель) передал ООО "Складское хозяйство Агрофайн" (арендатору) в аренду нежилое помещение по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельский округ Горский, деревня Кабаново, ПСК "Кабаново", здание N 22, сроком с 01.06.2012 по 30.04.2013 (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06.10.2012 страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с заявлением N 7087483 о событии, имеющим признаки страхового, а именно, о краже со взломом со склада (повреждена часть стены склада), с указанием на утрату следующего имущества: комплекты постельного белья, простыни и махровые халаты.

08.10.2012 истец обратился в Ликино-Дулевский отдел полиции с заявлением о преступлении (заявление зарегистрировано за N 3707/31308).

На основании указанного заявления, а также протокола осмотра места происшествия от 05.10.2012, 15.10.2012 следователем СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" возбуждено уголовное дело (п. "в" ст. 158 УК РФ).

ООО "Торговый дом "Теско"" в лице генерального директора Чантурия В.В. признан потерпевшим по уголовному делу N 3077 (постановление о признании потерпевшим от 01.11.2012).

После проведения истцом инвентаризации имущества, хранившегося в складе, установлено, что кражей со взломом ООО "Торговый дом "Теско" причинен имущественный вред.

При этом страховщику (ответчику) истцом 26.12.2012 представлены необходимые документы и сведения, подтверждающие факт наступления страхового случая, имущественный интерес страхователя, размер ущерба, Акт инвентаризации имущества, финансовые, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие как принадлежность похищенного имущества страхователю, так и размер причиненного вреда, заверенные копии заявления страхователя в органы внутренних дел, постановлений следователя о возбуждении уголовного дела, о признании ООО "Торговый дом "Теско" потерпевшим и гражданским истцом, копия протокола осмотра места происшествия.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены необходимые документы и сведения, подтверждающие факт наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился; кроме того судом апелляционной инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза; заключением эксперта подтверждено обстоятельство причинения ущерба истцу.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушены условия договора, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, основанные на иной оценке ответчиком, установленных судами по делу фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Вопреки указанному доводу кассационной жалобы, застрахованное истцом имущество не выбывало из его собственности и находилось на хранении на территории страхования.

Также кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба и не применении истцом установленной договором безусловной франшизы, ввиду следующего.

Для определения размера ущерба, причинного в результате наступления страхового случая, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А41-36209/13 назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценив заключение экспертизы, признал его надлежащим доказательством установления размера ущерба, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствовали.

В соответствии с выводами, содержащимися в представленном в материалы дела экспертном заключении N 230-190-14 от 11.08.2014, на вечер 04.10.2012 на складе находилось 15 026 единиц товара общей стоимостью 10 715 495,76 руб..

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неприменении истцом безусловной франшизы, стоимость похищенного товара с учетом НДС составила 6 461 074,67 руб., в то время как иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 5 953 306,26 руб., т.е. за вычетом безусловной франшизы. Доказательств обратного и контррасчета ответчика в деле не имеется.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда назначить повторную экспертизу в случае, если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или имеются противоречия в выводах эксперта. Основания, предусмотренные в упомянутой статье, для проведения повторной экспертизы, на необходимость проведения которой указывает ответчик в жалобе, у арбитражного суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в выводах эксперта.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба также подтвержден заключением эксперта, то у ответчика как страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-36209/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова