Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1515/15 по делу N А41-36639/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А41-36639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца- Нурдинова Э.М. - доверенность от 11.08.2014,

от ответчика - Объедков И.К. - доверенность от 11.03.2015 рег N 4-603,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Юрковского Николая Ивановича

на решение от 23 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 27 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-снаб" (ОГРН: 1137329003866)

к Индивидуальному предпринимателю Юрковскому Николаю Ивановичу (ОГРНИП: 306500311400021)

о возмещении ущерба в сумме 3 020 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мясная Слобода", Индивидуальный предприниматель Дмитревский Алексей Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-снаб" (далее - ООО "Трейд-снаб" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрковскому Николаю Ивановичу (далее - ИП Юрковский Н.И. или ответчик) о возмещении ущерба в сумме 3 020 000 руб., причиненного в результате утраты принятого к перевозке груза.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 158 руб. 83 коп., начисленных за период с 30 мая 2014 года по 16 июня 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых на сумму подлежащего возмещению ущерба.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части подлежащих взысканию процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30 мая 2014 года по день исполнения основного обязательства.

Определением от 18 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мясная Слобода" (далее - ООО "Мясная Слобода"), индивидуальный предприниматель Дмитревский Алексей Евгеньевич (далее - ИП Дмитревский А.Е.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены. При вынесении судебных актов суды исходили из того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за утрату груза; факт надлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке не подтвержден. Начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Юрковский Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, и отказе в иске. Заявитель указывает также на неприменение судами статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, неосторожность самого истца при совершении сделки с ООО "Мясная слобода" способствовала совершению хищения груза и возникновения у истца убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ИП Юрковский Н.И. (перевозчик) на основании договора-заявки на перевозку грузов автотранспортом, заключенного 10 апреля 2014 года с ООО "Трейд-снаб" (заказчик), по транспортной накладной от 10.04.2014 и товарной накладной N 511 от 10.04.2014 принял от грузоотправителя ИП Дмитревского А.Е. груз (молоко сухое обезжиренное) общей стоимостью 3 020 000 руб. для перевозки в адрес заказчика. Местом разгрузки в договоре указан г.Солнцево, контактным лицом грузополучателя - Александр.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что после получения груза от грузоотправителя и до момента вручения его грузополучателю, груз был утрачен перевозчиком. В результате утраты груза истцу, оплатившему его стоимость грузоотправителю, был причинен ущерб в размере 3 020 000 руб. На сумму ущерба истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в утрате вверенного ему для перевозки груза. Делая вывод об обязанности ответчика нести расходы по уплате стоимости утраченного груза, на основании договора, по которому он принял на себя обязательства по перевозке товара, суды сослались на то, что факт утраты груза после его принятия ответчиком к перевозке и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено со ссылкой на пункт 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции считает, что при удовлетворении иска судами не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в процессе перевозки истцом (заказчиком) был изменен адрес доставки (разгрузки)груза.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела усматривается, что по прибытии на новое место разгрузки представителем истца были совершены действия по распоряжению грузом: часть груза была взята на экспертизу, заключен договор купли-продажи груза с ООО "Мясная слобода" посредством обмена договорами по электронной почте.

Отклоняя довод ответчика о том, что в процессе перевозки заказчик сообщил о смене грузополучателя на ООО "Мясная Слобода" и изменении места разгрузки, суд сослался на то, что данный довод документально не подтвержден, в транспортной накладной и товарной накладной в качестве грузополучателя указано ООО "Трейд-снаб".

Между тем, данный вывод арбитражного суда не может быть признан обоснованным.

У ответчика, являющегося перевозчиком, и не являющегося стороной договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "Мясная слобода", отсутствует возможность представить суду доказательства о смене грузополучателя, а именно: договор купли-продажи.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу названной нормы права для проверки доводов ответчика суд вправе был запросить договор купли-продажи у участвующих в деле истца и третьего лица.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчика возместить стоимость груза истцу и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без оценки и проверки доводов ответчика и без учета действий сотрудников истца.

По настоящему делу иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза на основании статей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, предусматривающих ответственность перевозчика и возлагающих на перевозчика обязанность возместить ущерб в случае утраты груза.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица при наличии денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34,Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении Пленумов, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу.

При изложенном, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами обеих инстанций без учета изложенной выше правовой позиции вышестоящих судов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому находит их подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение обстоятельства; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; дать оценку действиям истца по распоряжению перевезенным ответчиком грузом, в случае необходимости обязать истца и третье лицо представить доказательства, подтверждающие факт распоряжения грузом, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36639/14 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева