Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-16781/14 по делу N А40-170457/2013

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-170457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Казакова С.В. - доверенность N НЮ-46/89 от 30.06.2014,

от ответчика - Жихарева А.В. - доверенность N 6/13 от 05.11.2013,

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение от 01 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Первая грузовая компания"

о взыскании 1 027 193 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"(далее - ОАО "РЖД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК" или ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 027 193 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2013 года, иск удовлетворен.

На принятые судебные акты ОАО "ПГК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов города Москвы и Самарской области по другим делам по спорам между теми же лицами. В качестве основания отмены судебных актов заявитель указывает также непредставление истцом доказательств отсутствия возможности доставки 60 вагонов на станцию Сызрань-1 в период с 24 ноября по 05 декабря 2012 года и доказательств вины ответчика в задержке вагонов на станции Вад на протяжении 11 дней. По мнению заявителя, судами не дана оценка представленным им в обоснование своих возражений доказательствам, а именно: памяткам приемосдатчика, транспортным железнодорожным накладным, историям операций с вагонами.

Возражения (отзыв) ОАО "РЖД" на кассационную жалобу возвращены представителю в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств их направления ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что 06.12.2012 доставлял по накладным N N ЭТ005884, ЭС955972, ЭТ004765, ЭТ049018, ЭС755799, ЭС723571, ЭС018121, ЭС700537. ЭС723574, ЭС733929, ЭС718937, ЭС955985, ЭС838705, ЭС536864, ЭС826670, ЭС974106, ЭС997963, ЭС890055, СО031873, 00726653 в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 порожние цистерны из-под различных грузов, которые прибыли на станцию назначения с просроченным сроком доставки. Нарушение срока доставки истец обосновывает занятостью путей необщего пользования ответчика и станции назначения, в связи с чем по приказу перевозчика N 636 от 24.11.2012 вагоны были задержаны на станции Вад и составлены акты общей формы.

Поскольку на станцию назначения вагоны прибыли с просроченным сроком доставки, истцом на основании пункта 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 N 237-жд начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к данному договору, в размере 1 027 193 руб.54 коп.

Возражая против иска, ОАО "ПГК" в обоснование своих доводов указывало на то, что перевозчик не доказал, что причины по которым вагоны были задержаны на промежуточной станции и станции назначения зависели от ОАО "ПГК", в связи с чем заявлял об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за простой вагонов на путях общего пользования по условиям дополнительного соглашения N 9.

В обоснование своих возражений ответчик заявлял о том, что отсутствие его вины в простое спорных вагонов на промежуточной станции Вад в спорный период подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Самарской области по другим делам между теми же лицами. Ответчик указывал также на нарушение истцом статьи 343 Устава железнодорожного транспорта, пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, нарушение перевозчиком времени подачи вагонов, предусмотренного пунктом 4.1.25 Комплексного технологического процесса. В обоснование возражений ответчиком были представлены в материалы дела разногласия к актам общей формы, составленным перевозчиком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований названных норм права арбитражный суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства и доводы, приведенные им в обоснование своих возражений, а также не указал мотивы, по которым им отвергнуты представленные ответчиком доказательства.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения апелляционным судом не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем находит их подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений; проверить доводы ответчика об установлении имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств судебными актами по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Самарской области; проверить доводы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов на промежуточной станции и станции назначения и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170457/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина