Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-531/15 по делу N А40-106162/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-106162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Комарова Л.Г. - председатель ЖСК, протокол N 299 от 12.05.2014; Романов М.В. по дов. б/н от 11.07.2014

от заинтересованного лица - Пчелинцева Л.Б. по дов. N 1455-и от 05.12.2014

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы На решение от 03 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы Принятое судьей Лапшиной В.В. на постановление от 12 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Бобруйск" (ИНН 7731116885)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Бобруйск" (далее - ЖСК "Бобруйск", заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 11.04.2014 г. N З-02101, принятого в связи с установлением факта нарушения заявителем требований законодательства, регулирующего порядок начисления коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта Мосжилинспекции, влекущего для заявителя нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Постановлением от 12 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-106162/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, отменить взыскание государственной пошлины.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 г. должностными лицами Мосжилинспекции в отношении ЖСК "Бобруйск" проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок начисления коммунальных платежей за отопление, в ходе которой было установлено нарушения заявителем требований постановления Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307) в связи с завышением среднемесячного показателя потребляемой тепловой энергии при начислении коммунальных платежей. В этой связи Мосжилинспекцией в отношении ЖСК "Бобруйск" было выдано предписание N З-02101, на основании которого заявителю надлежало осуществлять начисление коммунальных платежей за отопление и провести корректировку ранее начисленных платежей (за период с 2011 г.) в соответствие с требованиями Постановление N 307, представив административному органу документальное подтверждение исполнения требований предписания.

Однако, как установил суд первой инстанции формальное перечисление ответчиком правовых актов без указания мотивов и обстоятельств вменения конкретных нарушений, а также способа устранения оных, указывает на произвольный характер публичного предписания и ставит под сомнение реальную возможность исполнения содержащихся в нем требований, поскольку оспариваемое предписание Мосжилинспекции не содержит четкой формулировки мотивов его принятия, равно как и полного правового и доказательственного содержания. А именно: в предписании не содержится описания допущенных заявителем правонарушений со ссылкой на соответствующее нормативное обоснование обозначенных нарушений.

Верно указал суд первой инстанции, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.17 Закона N 294-ФЗ, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. При этом исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к рассматриваемому виду ненормативных правовых актов и одним из элементов его законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из чего суды сделали правильный вывод о том, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.

Исходя из перечисленного и как усматривается из материалов дела ответчиком не доказан факт нарушения заявителем требований ЖК РФ, правовых оснований для выдачи Мосжилинспекцией оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 11.04.2014 г. N З-02101 не имелось, что указывает на нарушение прав и охраняемых законном интересов ЖСК "Бобруйск" в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из чего следует, что суды пришли к обоснованному выводу о незаконности предписания, вынесенного в отношении заявителя.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами применены верно и обосновано.

Доводы жалобы несостоятельны по приведенным выше основаниям.

Нарушений требований процессуального законодательства кассационная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу А40-106162/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева